Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А12-3684/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-3684/2010

16 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автодилер» Спиридонова С.Е. (протокол общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Автодилер» от 19.01.2010 № 6), представителя общества с ограниченной ответственностью «Автодилер» Збукаревой А.В., действующей по доверенности от 12.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года по делу № А12-3684/2010 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодилер» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автодилер» (далее – ООО «Автодилер», налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2009 № 15-10/4710 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 04 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 26.06.2009 № 15-10/4710 в части выводов об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 537 405 руб., а также в части указания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения жалобы лицо извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 25 91459 4, № 410031 25 91458 7. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 03 февраля 2009 года по 20 апреля 2009 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2008 года, представленной в инспекцию 20 января 2009 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года в сумме 537 405 руб. Инспекцией предложено уменьшить налог, предъявленный к возмещению, а также внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта.

20 апреля 2009 года по результатам проверки составлен акт № 15-10/2905 дсп, которым зафиксированы допущенные нарушения. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции налогоплательщик подтвердил факт получения им акта по почте (т.1 л.д.83-86).

26 июня 2009 года налоговый орган с учётом возражений налогоплательщика  вынес решение № 15-10/4710 об отказе в привлечении ООО «Автодилер» к налоговой ответственности. Указанным решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 537 405 руб. Налоговый орган обязал заявителя внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (т.1 л.д.36-44).

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

14 января 2010 года Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области вынесено решение № 25, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, решение инспекции от 26.06.2009 № 15-10/4710 оставлено без изменения (т.1 л.д.48-50).

ООО «Автодилер» не согласилось с решением инспекции от 26.06.2009 № 15-10/4710 и обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал, что  налоговым органом не представлены доказательства получения ООО «Автодилер» необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком право на налоговый вычет документально подтверждено.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Инспекция уменьшила НДС, заявленный к возмещению из бюджета,  на том основании, что  налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет, а также ввиду отсутствия фактических отношений с контрагентом ООО «Эрастрой-2000». Налоговый орган считает, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия этих товаров на учёт при наличии соответствующих первичных документов. Данная статья в редакции после 01 января 2006 года устанавливает предоставление вычетов на основании счетов-фактур, оформленных надлежащим образом после принятия данных товаров (работ, услуг) на учёт.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 19 ноября 2008 года между ООО «Автодилер» и ООО «Эрастрой-2000» заключены договоры подряда № 70/08 (т.1 л.д.51-55) и № 71/08 (т.1 л.д.70-74) на проведение отделочных работ в соответствии со сметами на объекте – автосалон, станция технического обслуживания.

В обоснование уменьшения суммы налога, заявленного к возмещению из бюджета, налоговый орган ссылается на ненадлежащее оформление налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур.

Инспекция указала, что Сурина В.П. не обладала полномочиями на подписание счетов-фактур, являющихся основанием для возмещения налога,  поскольку назначена в 2008 году на должность директора единственным учредителем общества Карижским Г.Ю., умершим 03 декабря 2006 года. Следовательно, ООО «Эрастрой-2000» не имело легитимно назначенных органов управления. Подписанные Суриной В.П. счета-фактуры не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между организациями.

Указанное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку ООО «Автодилер» при заключении сделок не удостоверилось в полномочиях Суриной В.П. на совершение таковых.

Апелляционная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции том, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. ООО «Эрастрой-2000» состояло на налоговом учёте, оплата выполненных работ производилась на расчётные счета, которые открыты в установленном законом порядке.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что на момент совершения налогоплательщиком сделок с указанным контрагентом ему было известно о допущенных этим лицом нарушениях, налоговым органом не представлено.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обязана представить доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, законность вынесенного решения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товара (работ, услуг), и отражению в них сведений, определённых статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суд первой инстанции верно указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель знал или должен быть знать об указании контрагентом в переданных им документах недостоверных сведений.

При отсутствии доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым  налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 5, могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды,