Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А12-3684/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О, не ограничился формальными условиями применения норм законодательства о налогах и сборах, правильно оценил всю совокупность имеющих значение для дела обстоятельств.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, ненадлежащее документальное оформление хозяйственных операций в отсутствие доказательств, опровергающих фактическое их осуществление, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и «Эрастрой-2000» налоговым органом не доказано.

Как следует из прокола допроса Суриной В.П., она являлась директором ООО «Эрастрой-2000», заключила договоры с ООО «Автодилер» на проведение отделочных работ. Для выполнения работ ООО «Эрастрой-2000» привлекало подрядные организации со своей техникой и специалистами, в частности, ООО «Агроспецстрой». При этом ООО «Эрастрой-2000» привлечение субподрядной организации с ООО «Автодилер» согласовало (т.2 л.д.45-51).

В ходе проверки инспекцией от контрагента налогоплательщика получены документы, подтверждающие отражение им в бухгалтерском учёте совершённых операций и включение их в налоговую базу, а именно книга продаж, книга покупок, счета-фактуры.

Согласно ответу Поволжского филиала Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», ООО «Эрастрой-2000» имеет действующую лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений. Лицензией от 15.08.2005 ГС-3-34-02-27-0-3442075255-006784-1 предоставляет право на осуществление ООО «Эрастрой-2000», в том числе отделочных работ (т.3 л.д.61, 65-66). Срок действия лицензии установлен до 15 августа 2010 года.

Из показаний Спиридонова С.Е., являющегося директором ООО «Автодилер», следует, что письмом контрагент уведомил заявителя о привлечении конкретного субподрядчика (т.2 л.д.71-73).

Налоговый орган полагает, что ООО «Эрастрой-2000» не привлекало подрядную организацию для выполнения работ, при этом самостоятельно выполнить отделочные работы не могло в силу отсутствия необходимого оборудования и специалистов. Инспекция ссылается на письмо ООО «Автодилер» от 25.03.2009, в котором заявитель указал, что фактическим исполнителем отделочных работ является ООО «Эрастрой-2000» (т.2 л.д.106).

Спиридонов С.Е. в ходе допроса указал, что на момент предоставления информации налоговому органу главный бухгалтер ООО «Автодилер» не знала о наличии субподрядной организации и не представила уведомительное письмо.

В материалы дела уведомительное письмо о привлечении подрядной организации представлено (т.2 л.д.87).

Директор ООО «Автодилер» указал, что налогоплательщик проводил проверку правоспособности ООО «Эрастрой-2000» и наличия лицензии.

Из показаний бывшего руководителя ООО «Эрастрой-2000» Моторы И.Н. следует, что в 3-4 квартале 2008 года он не являлся руководителем общества, при этом выступал в качестве инвестора при заключении договоров, выделял деньги для приобретения строительных материалов до оплаты заказчиками выполненных работ, в том числе и по договору заявителя с ООО «Эрастрой-2000». Осуществлял инвестирование ООО «Агроспецстрой» в указанных целях. Сообщил, что, являясь руководителем ООО «Эрастрой-2000», сотрудничал с ООО «Агроспецстрой» в период с 2003 по 2006 годы.

Довод налогового органа о неправомерности заявления налогоплательщиком НДС к возмещению основан на том, что субподрядчик реорганизовался в 2005 году, в то время как работы произведены в 2008 году.

Однако инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщику на момент совершения сделок с ООО «Эрастрой-2000» были известны указанные обстоятельства. Недобросовестность заявителя налоговым органом не доказана.

Суд первой инстанции верно оценил как несостоятельный довод налогового органа о ненадлежащем оформлении первичных бухгалтерских документов.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено требований к перечню документов, а также объёму содержащихся в них сведений, на основании которых налогоплательщиком принимаются на учёт приобретённые им товары (работы, услуги).

Учитывая положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, понятие «первичные учётные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» в качестве первичного учётного документа, на основании которого осуществляется приёмка заказчиком выполненных подрядных, строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма № КС-2 «Акт о приёмке выполненных работ».

Судами обеих инстанций исследованы представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, установленные унифицированными формами КС-2 и КС-3, а именно наименование заказчика и подрядчика, наименование объекта и выполненных работ, стоимость выполненных работ, указание на отсутствие претензий по качеству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Автодилер» на момент совершения заявителем сделок с ООО «Эрастрой-2000» знало или должно было знать о недобросовестности контрагентов  (неуплата налогов, ненахождение по юридическому адресу, указание в качестве учредителя умершего лица).

Налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщик действовал при выборе контрагентов без должной осторожности и осмотрительности, факт получения ООО «Автодилер» необоснованной налоговой выгоды собранными по делу доказательствами не подтверждён.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 26.06.2009 № 15-10/4710 в указанной части.

Апелляционная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 26.06.2009 № 15-10/4710 отказано в привлечении ООО «Автодилер» к налоговой ответственности. Поскольку налогоплательщиком решение от 26.06.2009 № 15-10/4710 оспаривается в полном объёме, то суд первой инстанции верно счёл, что требование ООО «Автодилер» в части отказа в привлечении общества к налоговой ответственности удовлетворению не подлежит. В указанной части оспариваемое решение не противоречит нормам права, прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года по делу № А12-3684/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              Т.С. Борисова

                                                                                                                     С.Г. Веряскина