Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А12-4921/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-4921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «21» июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Антоновой О.И.,

судей   Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещён,

от ответчиков – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского района Волгограда (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» мая 2010 по делу №А12-4921/2010 (судья В.В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» (г.Волгоград)

к муниципальному учреждению культуры «Комплекс культуры и отдыха Советского района Волгограда» (г.Волгоград)

администрации Советского района Волгограда

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» (далее – ООО «ВолгаТехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к  муниципальному учреждению культуры «Комплекс культуры и отдыха Советского района Волгограда» (далее – МУК «Комплекс культуры и отдыха Советского района Волгограда»), администрации Советского района Волгограда (далее – Администрация) с иском о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 902,08 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 50 224,37 рублей (вы связи с перерасчётом процентов). Также истец заявил о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «05» мая 2010 года по делу № А12-4921/2010 с администрации Советского района Волгограда, МУК «Комплекс культуры и отдыха Советского района Волгограда» взысканы солидарно в пользу ООО «ВолгаТехстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 224,37 рублей, судебные расходы в сумме 7 500 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрации Советского района Волгограда обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» мая 2010 по делу № А12-23107/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом неверно применена ставка рефинансирования при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами,  неверно определён период начисления процентов, а также Администрация считает, что не должна нести ответственность перед истцом за не поступление денежных средств, т.к. Администрация является только заказчиком по контракту, а оплату выполненных работ должен производить плательщик, которым является МУК «Комплекс культуры и отдыха Советского района Волгограда».

Администрация Советского района Волгограда заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.12.2008 года между ООО «ВолгаТехстрой» (подрядчик), администрацией Советского района Волгограда, МУК «Комплекс культуры и отдыха Советского района Волгограда» (заказчик, плательщик) был заключен муниципальный контракт №48 на выполнение капитального ремонта кровли здания ДК «Горьковский» по адресу: г.Волгоград, ул.Волгоградская д.168.

После заключения вышеуказанного контракта истцом был выставлен счет №146 от 09.12.2008 года на оплату ответчиками предоплаты в размере 435 000 рублей, однако данная предоплата на счет истца не была внесена. Несмотря на это работы истцом были начаты.

21.12.2008 года в адрес администрации Советского района г.Волгограда истцом направлено требование о выплате предоплаты в течение 3-х дней с момента получения требования.

Предварительная оплата на счёт истца не была перечислена, что и послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от «19» ноября 2009 года по делу №А12-17118/2009 исковые требования ООО «ВолгаТехстрой» удовлетворены в полном объеме. С администрации Советского района Волгограда, МУК «Комплекс культуры и отдыха Советского района Волгограда» в пользу истца взыскано 435 000 рублей долга солидарно.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 27.01.2010 года, однако ответчиками предоплата на счет ООО «ВолгаТехстрой» не внесена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 50 224,37 рублей солидарно начисленные за период с 28.12.2008 по 05.05.2010 год.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Пунктом 5.1 муниципального контракта установлена предварительная оплата  в размере 30% от общей цены контракта (аванс).

Неисполнение заказчиком обязанностей по перечислению аванса давало подрядчику альтернативное право: либо не приступая к работе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статьи 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо выполнить и сдать работу в согласованные договором сроки (часть 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец приступил к выполнению работы без получения от заказчика аванса, то для определения порядка оплаты выполненной работы должны применяться статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, начавший и продолживший работы по данному муниципальному контракту, при наличии фактических обстоятельств, был согласен с фактическим изменением условий договора, а, следовательно, не вправе ссылаться на данные обстоятельства и не вправе предъявлять начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Обязанность заказчика уплатить проценты за неисполнение обязательства по внесению предварительной оплаты действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» мая 2010 года по делу №А12-4921/2010 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                      Антонова О.И.

Судьи                                                                                                     Бирченко А.Н.

Жаткина С.А.