Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А12-2221/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А12-2221/2010

резолютивная часть оглашена 20 июля 2010 года

в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера и даты общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», г. Калач-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2010 года по делу №А12-2221/2010, судья Даншина Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Калачторгсервис», г. Калач-на-Дону,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», г. Калач-на-Дону,

о взыскании 120 291 рублей 54 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и услуг связи

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Калачторгсервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», о взыскании 120 291 рублей 54 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и услуг связи.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение исковых требований до 66 235 рублей 62 копеек, в том числе 46 792 рублей 80 копеек - за электроэнергию, 7 083 рублей 42 копеек – за водоснабжение и водоотведение, 12 359 рублей 40 копеек – за телефонные услуги.

Кроме того, истец заявил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с расходами на оплату представителя, в размере 20 000 рублей.

До принятия решения по существу, истец отказался от иска в части взыскания 12 359 рублей 40 копеек задолженности по оплате телефонных услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в пользу муниципального унитарного предприятия «Калачторгсервис» взыскано 53 876 рублей 22 копеек задолженности по коммунальным платежам, а также 15 000 рублей судебных издержек и 2 116 рублей 29 копеек государственной пошлины. По требованию о взыскании 12 359 рублей 40 копеек задолженности по оплате телефонных услуг производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2010 года изменить, уменьшив размер расходов на услуги представителя до 1 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, что повлекло вынесение незаконного решения.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, истец, в рамках рассмотрения дела №А12-2221/2010, заявил о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанций.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены следующие доказательства:

- договор оказания услуг от 15 октября 2009 года (т.1 л.д.123-125);

- дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 15 октября 2009 года от 12 января 2010 года (т.1 л.д.121);

- приказ №3 от 01 апреля 2009 года о приеме на должность исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Антирейдер» Вилковой Надежды Алексеевны (т.1 л.д.120);

- платежное поручение №30 от 03 марта 2010 года на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д.122).

Согласно пункту 1.1.1. договора оказания услуг от 15 октября 2009 года муниципальное унитарное предприятие «Калачторгсервис» (Заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Антирейдер» (Исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию консультационных и юридических услуг по вопросам деятельности МУП «Калачторгсервис»: подготовка заявлений, жалоб, претензий, исковых заявлений, требований; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по рассмотрению исковых заявлений к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» г. Калач-на-Дону. Представление интересов Заказчика в Двенадцатом апелляционном арбитражном суде г. Саратов, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа г.Казань ( в случае необходимости); подготовка заявления в Калачевское РОВД по вопросу причинения ущерба муниципальному имуществу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составила 20 000 рублей ежемесячно.

К вышеуказанному договору стороны заключили дополнительное соглашение от 12 января 2010 года, которым раздел 1 договора оказания услуг от 15 октября 2009 года дополнен пунктом 1.1.2 следующего содержания: «1.1.2. Подготовка искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «Интеграл» г.Калач-на-Дону о взыскании задолженности по коммунальным услугам, представление интересов Заказчика по данному делу в Арбитражном суде Волгоградской области (предварительные заседание, заседания суда)».

Пункт 4.1. договора дополнен абзацем следующего содержания: «Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Исполнителя 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за выполнение работы, указанной в п. 1.1.2. договора, НДС не облагается (Исполнитель применяет УСНО). Данная оплата не считается ежемесячной оплатой юридических услуг, определенных пунктами 1.1.1. и 1.2. договора» (пункт 2 дополнительного соглашения к договору оказания услуг от 15 октября 2009 года от 12 января 2010 года).

Кроме того, дополнительным соглашением стороны договорились, что оплата за выполнение работы, предусмотренной пунктом 1.1.2. договора, производится Заказчиком после принятия искового заявления к рассмотрению арбитражным судом Волгоградской области, не позднее 10 марта 2010 года.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен был установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли МУП «Калачторгсервис» были понесены расходы по оплате услуг представителя, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»: «Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах».

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела №А12-2221/2010, на сумму 20 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, участием представителя истца в судебных заседаниях, снизил сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В данном случае податель жалобы заявил о чрезмерности расходов на оплату вознаграждения представителя, ссылаясь на то, ответчик признал иск и не отрицает задолженности, дело не относится к сложным, 15 000 рублей в возмещение услуг представителя составляют 30% от суммы иска, а юридические услуги должен был оказывать штатный юрист истца.

Апелляционным судом установлено, что согласно штатному расписанию истца на 01 января 2009 года и на 01 января 2010 года в штате муниципального унитарного предприятия «Калачторгсервис» отсутствует штатная единица юриста.

Представителем истца Вилковой Н.А. была проведена работа по правовой экспертизе документов, сбору доказательств, подготовке иска и иных процессуальных документов и направлению их в арбитражный суд.

Оказанные фактически истцу услуги его представителем охватываются пунктом 1.1.2 договора оказания услуг от 15 октября 2009 года (в редакции дополнительного соглашения от 12 января 2010 года, т.1 л.д.121, 123-125) и подтверждаются материалами дела, в том числе, платежным поручением №30 от 03 марта 2010 года (т.1 л.д.122), участием представителя истца Вилковой Н.А. в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (т.1 л.д.96, 100, 132, 136).

Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд, однако не представил их, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности понесенных заявителем расходов в сумме 15 000 рублей.

На основе исследования и оценки доказательств, учитывая практику применения упомянутых процессуальных норм, объем и сложность данного дела, сведения о ценах на рынке юридических услуг в Волгоградской области, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что взыскание судебных расходов в размере 15 000 рублей отвечает принципам разумности.

Податель жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ориентировочных сведений о ценах на рынке юридических услуг в Волгоградской области и не доказал, какими иными сведениями должен руководствоваться суд при определении разумности судебных расходов.

Между тем, истец представил в апелляционный суд расценки стоимости юридических услуг Волгоградской областной коллегии адвокатов, некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов, Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов, общества с ограниченной ответственностью «Налоги и право», в соответствии с которыми услуги по представлению интересов в Арбитражном суде составляют от 10 000 рублей до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей, соответствуют требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2010 года по делу №А12-2221/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Самохвалова