Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А06-416/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А06-416/2010

21 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Павленко И.И., ведущего юрисконсульта, паспорт серии 63 03 № 929319, доверенность от 11.11.2009 № 431 (ксерокопии в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 01.07.2010 № 97422,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице Приволжской железной дороги, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 мая 2010 года по делу № А06-416/2010, принятое судьей Г.Н. Бочарниковой,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице Приволжской железной дороги, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Стрелецкое»,                  г. Астрахань,

о взыскании 56478 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Стрелецкое» 2080034 руб. 67 коп., в том числе 449834 руб. 67 коп. платы за пользование вагонами, 1630200 руб. штрафа на основании статей 49, 62, 99, 100, 101 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

     Определением от 28 января 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8512/2009 исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Стрелецкое»       56478 руб. платы за пользование вагонами по ведомости подачи и уборки вагонов № 13 за период с 2 по 6 января 2009 года  на основании статьи 39  Федерального закона от                             10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера А06-416/2010.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 32461 руб. 80 коп. платы за простой вагонов за этот же период времени.

     Решением от 7 мая 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу              № А06-416/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акты общей формы от 13 января          2009 года № 15, от 16 января 2009 года № 16 не являются доказательствами наличия форс-мажорных обстоятельств, в спорный период времени иные организации производили работы, аналогичные тем, которые должен был осуществлять ответчик, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства справку о метеоусловиях, подготовленную Дорожным центром диагностики путевого хозяйства филиала «Приволжская железная дорога» открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

     Обществом с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Стрелецкое» представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. истец дважды в письменной форме (акты общей формы и письмо о возврате денежных средств) подтвердил наличие форс-мажорных обстоятельств и свое волеизъявление на перерасчет платы за пользование вагонами по ведомости подачи и уборке вагонов № 13 за спорный период.

     Общество с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Стрелецкое» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления дополнительных доказательств. В обоснование ходатайства истец указывает, что открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» направлены запросы в Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору Ростехнадзора, Саратовскую торгово-промышленную палату для получения информации о возможности производства ответчиком работ по перевалке груза с железнодорожного на водный транспорт в спорный период времени, просит приобщить к материалам дела запросы от 14 июля 2010 года             № 5658/1886, от 15 июля 2010 года № 5658/1907, № 5658/1934, № 5658/1965, ответы на запросы от 19 июля 2010 года № 02-47/504, от 20 июля 2010 года № 11-03/1287, а также руководящий документ РД 52.88.629-2002 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения». 

     В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

     К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

     Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

     Принятие в данном случае судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, тем более, что запросы, направленные истцом в отдельные организации, не являются дополнительными доказательствами по делу, ответы на эти запросы будут получены после рассмотрения спора судом первой инстанции, последний лишен возможности дать им правовую оценку, в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства об истребовании этих доказательств.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

     Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения,  будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым ходатайство истца о приобщении документов к материалам дела подлежит удовлетворению, рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании. С учетом положений статей 9, 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше ходатайства заявителя не подлежат удовлетворению.    

     Ходатайство истца о приобщении к материалам дела руководящего документа               РД 52.88.629-2002 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения», разработанного УРСА Росгидромета и Гидрометцентром России, не подлежит удовлетворению, поскольку данный документ не представлен полностью, и  в определенных случаях подлежит применению независимо от того, приобщен он к материалам дела или нет.

     Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу № А06-416/2010.

     Согласно пункту 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

     Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял,  вопрос о целесообразности и необходимости ее проведения в связи с наличием оснований, требующих специальных познаний, в деле не ставил. Ходатайство о проведении экспертизы не содержит указания на наименование экспертизы, круг вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

     Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость в проведении экспертизы, поскольку истец не обосновал, почему данное ходатайство не было заявлено при разрешении спора в суде первой инстанции, что препятствовало данному обстоятельству, не обозначил, какие доказательства по делу подлежат подтверждению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (перевозчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Стрелецкое» (владелец, ответчик) заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Стрелецкое» по станции Новолесная Приволжской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 25 мая 2008 года № 1/76, в редакции дополнительного соглашения от 25 декабря 2008 года, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу  (на правах аренды), железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой № 10 к четной горловине станции Новолесная, локомотивом владельца (пункт 1 договора). Пунктами 5, 7 договора определено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочный путь № 3 владельца, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. Пунктами 11-14 договора регламентирован технологический срок оборота вагонов для разных типов операций. Условия оплаты по договору согласованы сторонами в пункте 17 договора. Из подпунктов «б», «в» пункта 17 договора следует, что владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами по условиям Тарифного руководства № 2 и статьи