Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А12-4731/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-4731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «21» июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Антоновой О.И.,

судей   Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – извещён, не явился,

от ответчика – извещён, не явился,

третье лицо - извещёно, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом № 4» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» апреля 2010 года по делу № А12-4731/2010  (судья В.В. Сапронов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витаомед» (г. Волгоград)

к муниципальному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 4» (г. Волгоград)

третье лицо:

Департамент здравоохранения администрации г. Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании 310 547 рублей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витаомед» (далее - ООО «Витаомед», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 4» (далее - МУЗ «Родильный дом №4», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 305 624 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 923 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 923 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, в части требований о взыскании суммы основного долга отказался от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в указанной части 22.03.2010 года.

Измененные исковые требования были приняты судом первой инстанции к производству.

Производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 305 624,00 рублей прекращению судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «26» апреля 2010 года по делу № А12-4731/2010 с МУЗ «Родильный дом №4» в пользу ООО «Витаомед» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 14 761,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 112,48 рублей. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 305 624 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» апреля 2010 по делу № А12-4731/2010 в части взыскания с МУЗ «Родильный дом №4» в пользу ООО «Витаомед» расходов по оплате услуг представителя в размере 14 761,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 112,48 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт о возложении судебных расходов на истца.

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку судом первой инстанции было установлено отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате товара, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения судебных расходов на МУЗ «Родильный дом №4»

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из материалов дела следует, что 16.11.2009 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №К/388-09/839 на поставку расходного материала для МУЗ «Родильный дом №4».

Во исполнение условий муниципального контракта истец поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 305 624 рублей, что подтверждается товарными накладными № 5048 от 01.12.2009 года; № 5457 от 17.12.2009 года; № 5560 от 22.12.2009 года.

В связи с отсутствием оплаты, поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска основной долг сумме 305 624 руб. был оплачен ответчиком, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в этой части  было прекращено.

Суд первой инстанции, при распределении судебных расходов исходил из того, что в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 16.02.2010 года, копия приказа о приёме на работу Чихиревой Н.Е., копия доверенности истца на представление его интересов в арбитражном суде, копия платёжного поручения №280 от 18.02.2010 года, свидетельствующего  об оплате истцом услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Суд принял во внимание тот факт, что ответчиком наличие задолженности перед истцом не оспаривается и долг ответчиком оплачен добровольно после обращения истца с иском в суд, а также то, что представитель истца принял участие только в 1 предварительном судебном заседании и в 1 судебном заседании. При данных обстоятельствах суд счёл возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя,  с учётом принципа пропорциональности заявленных требований в размере 14 761,50 рублей.

Так как истец отказался от взыскания суммы основного долга из - за того, что ответчик удовлетворил исковые требования после обращения истца в арбитражный суд, то суд первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины в части основного долга взыскал с ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

Поскольку необходимость обращения ООО «Витаомед» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением возникла в связи с неисполнением МУЗ «Родильный дом №4» своих обязательств по муниципальному контракту №К/388-09/839 от 16.11.2009, и последний удовлетворил требования истца только после его обращения в суд, применительно к положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на МУЗ «Родильный дом № 4».

При этом согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ввиду того, что судом первой инстанции было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 923 рублей, государственная пошлина согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.о. с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 11 033,25 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, (договор об оказании юридических услуг от 16.02.2010, платежное поручение от 18.02.2010 в подтверждение предварительной оплаты услуг), а также, исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований (310 547 рублей) и суммы иска с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (4 923 рублей), учитывая, что дело не представляет особой сложности, с учетом объема проделанной представителем работы (участие представителя в 2 судебных заседаниях уже после отказа истца от иска в части суммы основного долга), а также с учетом того, что в удовлетворении иска о взыскании процентов 4 923 рублей было отказано, исходя из принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, суд апелляционной инстанции полагает, что размер заявленных к взысканию расходов превышает разумные пределы, и признает необходимым уменьшение названных судебных расходов до 2 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчиком оспаривалось решение суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов в сумме 25 873,98 рублей (оплата услуг представителя и государственная пошлина), и что апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, т.к. судебной коллегией признаны обоснованными судебные расходы в размере 13 033,25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» апреля 2010 года по делу №А12-4731/2010 в обжалуемой части изменить,

«Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом №4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витаомед» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 033,25 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витаомед» в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом №4» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 992,56 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                      Антонова О.И.

Судьи                                                                                                     Бирченко А.Н.

Жаткина С.А.