Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А12-1895/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-1895/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 июля 2010 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Коммунальные Технологии Волгограда» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2010 года по делу № А12-1895/2010,  судья В.В. Пантелеева,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ», г. Волгоград

к открытому акционерному обществу  «Коммунальные Технологии Волгограда», г. Волгоград

о возмещение ущерба в размере 50726,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу  «Коммунальные Технологии Волгограда» о возмещении ущерба  в размере 50726,15 руб., причиненного повреждением  электрического кабеля.

Решением Арбитражного   суда Волгоградской области от 24 марта 2010 года по делу № А12-1895/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество  «Коммунальные Технологии Волгограда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявленных требований без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает,  что требование истца о взыскании  возмещения  причиненного ущерба не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований  кредиторов открытого акционерного общества  «Коммунальные Технологии Волгограда».

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, 11.01.2009 ООО «Успех» (арендодатель) и ООО «ЖКХ» (арендатор) заключили договор аренды имущества № УС-001, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование наружные и внутренние электрические сети ТДЦ «Зацарицынский», КТП, указанные в экспликации.

04.09.2009 работники открытого акционерного общества  «Коммунальные Технологии Волгограда» выполняли аварийную работу по устранению течи из водопроводной линии по адресу: ул. Циолковского, 40. Во время разрытия места повреждения водопроводной трубы были повреждены две нитки кабельной линии, принадлежащие ООО «ЖКХ» на основании договора № УС-001 от 11.01.2009.

Впоследствии ОАО «КТВ» в добровольном порядке восстановлено повреждение одной нитки кабельной линии.

По факту повреждения электрических сетей составлен акт от 07.10.2009, в котором и отражены обстоятельства повреждения электрических сетей.

Письмом от 25.12.2009 № КТВ/2808-09 ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» известило истца об отказе в  устранении повреждений, поскольку данная кабельная линия отсутствует на топосъемке, а также не имеет информационных знаков.

Для ликвидации последствий аварии и выполнения ремонтных работ КЛ 6кВ, проложенной на территории между РП-А2070 и ТДЦ и ТП 3019 Торгового центра «Зацарицынский» в Ворошиловском районе г.Волгограда, ООО «ЖКХ» (заказчик) ООО «Волгоэнергоремстрой» (подрядчик) 30.10.2009 заключили договор подряда № 12.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.11.2009  на сумму 50726,15 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ на указанную сумму. Платежными поручениями № 212 от 30.10.2009, № 214 от 02.11.2009 ООО «ЖКХ» перечислило в адрес ООО «Волгоэнергоремстрой» денежную сумму в размере 50726,15 руб.

ООО «ЖКХ» на основании статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков суммы понесенного ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая представленные истцом доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал их надлежащими и подтверждающими факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также размер причиненных убытков.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что поврежденная кабельная линия актом рабочей комиссии принята в эксплуатацию в январе 2009 и  отражена в топографическом плане района.

Довод апелляционной жалобы о том, что  требование истца о взыскании  возмещения  причиненного ущерба не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований  кредиторов открытого акционерного общества  «Коммунальные Технологии Волгограда» был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который правомерно отклонил эти доводы ответчика, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" к спорным правоотношениям применяется Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Из совокупности положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве также следует, что текущими являются денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2009 по делу № А12-16179/2009  принято к производству заявление ОАО «КТВ» о признании его несостоятельным (банкротом). Высоковольтный кабель электрических сетей 3хАПвПг-10-1х240/50  питающий  2БКТПБ-2500/6/0,4  (ТП3019)  ТДЦ  «Диамант Зацарицынский» был поврежден ОАО «КТВ» 04.09.2009, то есть после принятия к производству суда заявления о признании ОАО «КТВ» банкротом.

Таким образом, суд правомерно установил момент возникновения денежного обязательства и обоснованно применил пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, и дал  правильную квалификацию требованиям истца по настоящему заявлению как требования по текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2010 года по делу № А12-1895/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Коммунальные Технологии Волгограда» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                    А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина