Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А06-2003/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело №А06-2003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И., 

судей   Бирченко А.Н., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещён, не явился

от ответчика – Сафошкин М.С. доверенность №2-4/185 от 06.07.2010г.

от третьих лиц – извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакара» (г. Краснодар)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «13» мая 2010 по делу №А06-2003/2010 (судья Г.Н. Бочарникова)

по иску администрации г. Астрахани (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бакара» (г. Краснодар)

третьи лица:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Астрахань),

комитет имущественных отношений г .Астрахани,

комитет по архитектуре и градостроительству г. Астрахани

комитет по строительству администрации г. Астрахани

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация г. Астрахани (далее – Администрация, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бакара» (далее – ООО «Бакара», ответчик)  о сносе самовольно возведенного строения расположенного по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, пл. Вокзальная, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020362:0134.

Администрация г.Астрахани обратилась с заявлением об обеспечении иска, в соответствии с которым просит суд принять обеспечительные меры в виде: приостановления строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, пл. Вокзальная,  и запрета совершать регистрационные действия с объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, пл. Вокзальная, так как непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от «13» мая 2010 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бакара» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить.

Податель апелляционной жалобы, считает, что истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Согласно норме статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с тем, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец не обосновал, что непринятие обеспечительных мер в виде приостанови строительства и запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб, поскольку если суд придёт к выводу о том, что объект строительства является самовольной постройкой, вопрос о сносе строения решается независимо от стадии строительства в соответствии с положениями статьи 222 гражданского кодекса российской Федерации самим ответчиком и за его счёт. Кроме того в отношении запрета совершения регистрационных действий судебная коллегия отмечает, что регистрация права на вновь создаваемый объект осуществляется на основании документов, подтверждающий факт его создания, к которым относится разрешение на строительство (для незавершенных строительством объектов) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (для объектов строительство которых завершено), которые в силу положений Градостроительного Кодекса выдаются в том числе органами местного самоуправления.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что правовых оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер в рамках заявленных исковых требований  не имеется. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  содержится перечень определений арбитражного суда, обжалование которых облагается государственной пошлиной. В данном перечне отсутствует определение о принятии обеспечительных мер, следовательно, государственная пошлина, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от «13» мая 2010 по делу №А06-2003/2010 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер администрации г.Астрахани  отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Бакара» государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей по платёжному поручению № 152 от 07.06.2010 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 О.И. Антонова

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

                                                                                                           С.А. Жаткина