Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А06-2726/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-2726/2010

«22» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «20» мая 2010 года по делу                 № А06-2726/2010 (судья Винник Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10311000-130/2010 от 15.04.2010 г.,

при участии в заседании представителей:

ООО «Гермес» - не явился, извещен,

Астраханской  таможни – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», заявитель, Общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган, таможня) об оспаривании постановления от 15.04.2010 г. по делу об административном правонарушении №10311000-130/2010 о привлечении ООО «Гермес» к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от «20» мая 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ООО «Гермес» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

Астраханская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО «Гермес»  извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления № 97314 0, № 97315 7 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Общества. Судом ходатайство удовлетворено.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 97316 4 о вручении корреспонденции). Таможенный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «Гермес» в рамках контракта от 14.05.2008 г. №001, заключенного с фирмой «Varasu Khazar» (Исламская Республика Иран), в режиме экспорт 10 оформлены товары по ГТД № 10311020/230409/0001741 - «лесоматериал хвойных пород доска обрезная (ель европейская) не строганная, не шлифованная, не соединенная в шип, распиленная вдоль, сорт 3, количеством 89,66 куб.м., изготовитель - Красноярский край, Россия», который подлежит карантинному фитосанитарному контролю.

В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономического характера, при таможенном оформлении данного товара вместе с указанной ГТД обществом представлен фитосанитарный сертификат № 364300105220409015 от 22.04.2009 г.

Срок действия данного сертификата определяется с даты его выдачи до пересечения подкарантинной продукцией государственной границы Российской Федерации составляет не более 15 дней при вывозе в страны, не входящие в страны - члены ЕС в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 14.03.2007 № 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов».

Указанный фитосанитарный сертификат (далее - ФСС) был выдан декларанту Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору 22.04.2009 года, следовательно, срок действия сертификата № 364300105220409015 - истек 07.05.2009 года.

20 мая 2009 года товар, оформленный по данной ГТД полностью вывезен с таможенной территории Российской Федерации на морском судне «CAPELLA» по коносаменту от 19.05.09 г. № 005/09.

В соответствии с письмом Управления Россельхознадзора по Астраханской области №14-11/431 от 10.02.2010 г., ООО «Гермес» заявку на переоформление выданных фитосанитарных сертификатов не подавало, в связи с чем, переоформление не производилось.

02 апреля 2010 года по данному факту Астраханской таможней составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении              № 10311000-130/2010 по пункту 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 апреля 2010 года заместителем начальника Астраханской таможни по правоохранительной  деятельности Большаковым А.П. по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10311000-130/2010, согласно которому ООО «Гермес»привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

ООО «Гермес», считая данное постановление Астраханской таможни незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требования, указал, что ООО «Гермес» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административным органом доказана вина Общества в совершении данного правонарушения; процессуальных нарушений таможней при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 13 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 131 настоящего Кодекса при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Таможенного кодекса РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 158 Таможенного кодекса РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

За несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Согласно письму ФТС России N 06-73/44165 от 14.12.2006, действовавшее на момент спорных правоотношений, товары группы 4407 " лесоматериалы распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, строганые или нестроганые, шлифованные или нешлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм, кроме подвергнутых тепловой обработке, пропитанных антисептиками, покрытых лаком, прокрашенных " включены в Номенклатуру товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении товара, одновременно с подачей ГТД № 10311020/230409/0001741 декларантом в таможенный орган представлен фитосанитарный сертификат № 364300105220409015 от 22.04.2009 г. на товар «лесоматериал хвойных пород (ель европейская): обрезной, нестроганный, нешлифованный, не соединенный в шип, распиленный вдоль …».

В соответствии с пунктом 6 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 № 163 "Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов", зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 20.04.2007 № 9304, фитосанитарный сертификат выдается на срок, который определяется с даты его выдачи до даты пересечения подкарантинной продукцией государственной границы Российской Федерации и составляет не более 14 дней при вывозе этой продукции в страны - члены ЕС, при вывозе в другие страны - не более 15 дней.

Пунктом 7 названного выше Порядка предусмотрено переоформление выданных фитосанитарных сертификатов, которое осуществляется в срок не позднее 15 дней с даты истечения срока его действия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактический вывоз товара произошел 20.05.2009 года, то есть по истечению срока действия фитосанитарного сертификата от 22.04.2009 года № 364300105220409015.

Общество в апелляционной жалобе указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В силу статьи 16 Таможенного кодекса РФ, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, то обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени, либо по поручению которого эта сделка заключена.

В данном случае таким лицом является ООО «Гермес».

Однако Обществом не представлено доказательств принятия каких-либо мер, направленных на осуществление контроля за своевременной отправкой товара, либо продлением срока действия фитосанитарного сертификата.

Оценив в совокупности, представленные в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административным органом доказана вина Общества в совершении данного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Судами обеих инстанций,  нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены арбитражным судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Гермес» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «20» мая 2010 года по делу                 № А06-2726/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   О.А. Дубровина

                                                                                                                               С.А. Кузьмичев