Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А12-8331/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-8331/2010 «22» июля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башмакова Павла Владимировича (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» мая 2010 года по делу № А12-8331/2010 (судья Болдырев Н.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Башмакову Павлу Владимировичу (г.Волгоград)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административной орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Башмакова Павла Владимировича  (далее – ИП Башмаков П.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от «21» мая 2010 года требования административного органа удовлетворены. ИП Башмаков П.В. привлечён к административной ответственности по части  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  2 500 рублей.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «21» мая 2010 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в привлечении ИП Башмакова П.В. к административной ответственности отказать. В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что административным органом при привлечении его к ответственности нарушены нормы процессуального права, а именно, протокол составлен не в день выявления вменяемого административного правонарушения, в уведомлении о вызове на составление протокола об административном правонарушении отсутствует описание события вменяемого административного правонарушения, в связи  с чем он был лишён возможности представить объяснения по делу, тем самым при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены его права, считает, что Управлением не доказано наличие в его действиях нарушения части 2 статьи 20.3 и части 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Кроме того, по мнению ИП Башмакова П.В., отсутствие в уведомлении о проведении собрания кредиторов информации о месте нахождения должника и его адресе является малозначительным правонарушением, которое не нарушает права кредиторов и не влечёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления и  ИП Башмаков П.В. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт извещения административного органа подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 94296 2 о вручении адресату почтовой корреспонденции. Заказные письма № 410031 25 94297 9, № 410031 25 94298 6 направленные ИП Башмакову П.В. возвращены в суд с отметками отделения связи «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2009 по делу № А12-548/2009 ООО «Производственное жилищное ремонтно-эксплутационное предприятие - 22» (далее - ООО «ПЖРЭП-22»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Башмаков П.В.

При поступлении 17.03.2010 в адрес Управления уведомления о проведении собрания кредиторов ООО «ПЖРЭП-22»  начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Лунёвой Н.В. было установлено следующее.

Уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «ПЖРЭП-22» в нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) не содержит  сведений о месте нахождения должника и его адрес.

19.04.2010 по данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00143410, которым действия ИП Башмакова П.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции судей арбитражных судов.

23.04.2010 Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявление о привлечении ИП Башмакова П.В.  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа и привлекая ИП Башмакова П.В.  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, установил, что направленное конкурсным управляющим в адрес административного органа уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «ПЖРЭП-22» не содержит обязательных сведений, наличие которых предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно, сведений о месте нахождения должника и его адресе, сделал вывод о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ «арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «ПЖРЭП-22», направленное ИП Башмаковым П.В. в адрес административного органа, не содержит сведений о месте нахождения должника и его адресе. (л.д. 13)

Это является нарушением положений пункта 3 статьи 13 Федерального закона           № 127-ФЗ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Башмакова П.В.  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение административным органом процессуальных норм при привлечении лица к административной ответственности, а именно на несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, Управление в целях надлежащего уведомления ИП Башмакова П.В. о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, дважды (26.03.2010  и 06.04.2010) уведомляло его о необходимости прибыть в Управление для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем дата составления протокола об административном правонарушении (19.04.2010) не совпадает с моментом обнаружения события административного правонарушения.(17.03.2010).

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не носит существенный характер, поскольку обусловлено в данном случае соблюдением Управлением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав ИП Башмакова П.В.  в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют время и место совершения вменяемого правонарушения, является несостоятельной.

 Как усматривается из протокола, местом совершения административного правонарушения является юридический адрес должника: г. Волгоград, ул. Быстрова,               д. 84а-21, время совершения административного правонарушения - 15.03.2010, то есть дата направления уведомления о проведении собрания кредиторов ООО «ПЖРЭП-22» в Управление.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, несостоятельным является и довод подателя апелляционной жалобы о непринятии административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ИП Башмакова П.В., выразившегося в невозможности представить объяснения по делу по причине того, что уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении не содержало описание события вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования к составлению уведомления о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности на составление протокола.

Изучением содержания уведомления о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, для составления протокола об административном правонарушении на 06.04.2010 установлено, что в нём имеется указание на совершение административного