Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А12-8331/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Корреспонденция, направленная в адрес ИП Башмакова П.В., вручена уполномоченным на то лицам, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 09.04.2010  и 13.04.2010. 

У предпринимателя имелась реальная возможность принять участие при составлении протокола об административном правонарушении, обеспечить явку своего представителя, заявлять ходатайства и т.д. Однако предприниматель предоставленными ему правами не воспользовался. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, составление протокола об административном правонарушении не препятствовало Башмакову П.В., представить свои объяснения в ходе судебного разбирательства. Объяснения ИП Башмакова П.В. были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного заседания.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Башмаков П.В. указывает на отсутствие в его действиях умысла, направленного на причинение вреда кредиторам, должнику и обществу.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина в действиях конкурсного управляющего ООО «ПЖРЭП-22» Башмакова П.В. заключается в том, что Башмаков П.В. знал, что Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень сведений, подлежащих указанию в уведомлении кредиторов о проведении собрания кредиторов, в число которых входят сведения о  месте нахождения должника и его адрес. Однако в нарушение требований закона  в уведомлении о проведении собрания кредиторов ООО «ПЖРЭП-22» не указал место нахождения должника и его адрес.

Доказательств, препятствующих конкурсному управляющему исполнить требование закона и направить уведомление о проведении собрания кредиторов, содержащее установленные законом сведения, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в рассматриваемом случае возложенная законом обязанность ИП Башмаковым П.В. не исполнена без уважительных на то причин.

Довод апелляционной жалобы о том, что административном органом не доказано наличие в действиях Башмакова П.В. нарушения части 3 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ, а именно не представлено доказательств невозможности осуществить связь с должником по указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов ООО «ПЖРЭП-22» от 15.03.2010 адресу места нахождения арбитражного управляющего, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (а/я 251,               г. Волгоград, 400005), что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения в действиях ИП Башмакова П.В., предусмотренного частью З статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство рассмотрено судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Местом нахождения юридического лица является информация, указываемая в уведомлении о проведении собрания кредиторов, позволяющая последним, в том числе и не включенным в реестр, а также другим лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собраниях кредиторов, идентифицировать указанное юридическое лицо.

Суд первой инстанции верно указал, что в этой связи неуказание арбитражным управляющим сведений о месте нахождения должника - юридического лица является нарушением публичного порядка, регулирующего порядок учета юридических лиц, независимо от того повлекло ли совершенное правонарушение какие-либо негативные последствия, а указание в уведомлении адреса конкурсного управляющего не освобождает его от обязанности указания места нахождения должника и его адреса

Также, суд апелляционной инстанции считает правомерным неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы апелляционной жалобы в этой части суд  апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным интереса в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий,  а в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Допущенное ИП Башмаковым П.В. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с настоятельностью (банкротством),  в связи с чем не может быть признано малозначительным.

ИП Башмаков П.В. имел реальную возможность для соблюдения требований Федерального закона № 127-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной  инстанции не подлежат.

Нарушения порядка привлечения ИП Башмакова П.В. к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

При назначении административного наказания судом первой  инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положении, обстоятельства, смягчающие и  отягчающие административную ответственность. Размер административного штрафа назначен судом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Башмакова П.В.  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» мая 2010 года по делу № А12-8331/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башмакова Павла Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                      Л.Б. Александрова

                                                                                                                     М.А. Акимова