Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А06-2045/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-2045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аза+»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от  10.06.2010 по делу № А06-2045/2010 (судья  Баскакова И.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аза+» (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астрастрой» (г. Астрахань)

об обязании вернуть песок, полученный на пирсе ЗАО «Астраханский Универсалпорт» стоимостью 3 442 000 руб. в объеме 8776 т.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аза +» (далее ООО ПКФ «Аза+») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Астрастрой» (далее ООО «Астрастрой») с требованиями об обязании вернуть песок, полученный на пирсе ЗАО «Астраханский Универсалпорт» стоимостью 3 442 000 руб. в объеме 8776 тн.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2010 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области дела № А06-3118/2010 и вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ПКФ «Аза+» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит  определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу суд не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

В соответствии с пунктами 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт, принятый судом первой инстанции, от 03.06.2009г.  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2008 между ООО ПКФ «Аза +» (поставщик) и ООО «Астрастрой» (реализатор)  заключен договор о реализации песка № 53, по условиям которого поставщик передает реализатору песок на пирсе ЗАО «Астраханский Универсалпорт» в объеме предусмотренном пунктом 1.1. договора, а реализатор обязался принять и оплатить.

Между сторонами подписан протокол согласования договорной цены к договору реализации песка № 53 от 21.10.2008.

 Неисполнение ООО «Астрастрой» своих обязательств по оплате поставленного песка явилось основанием для обращения ООО ПКФ «Аза +» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Основанием для приостановления производства по делу послужила подача ООО «Астрастрой» иска о признании недействительным договора реализации песка № 53 от 21.10.2008.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2010 по делу N А06-3118/2010.

Ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено ООО «Астрастрой».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В оспариваемом судебном акте указывается на право суда дать оценку сделке по доводам оспоримости только по отдельному самостоятельному иску.

Данный вывод суда противоречит имеющимся в деле материалам.

Так, из содержания искового заявления, поданного ООО «Астрастрой» в Арбитражный суд Астраханской области, следует, что требования истца основаны на доводах о ничтожности договора реализации песка № 53 от 21.10.2008.

Оценить названный договор на предмет соответствия требован6иям закона суд первой инстанции вправе при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия отмечает также, что и в случае оспоримости сделки, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Системное толкование норм, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 свидетельствует о том, что оно не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда имеются необходимые основания, а ориентирует суды на избежание необоснованного затягивания судебных процессов об исполнении обязательств и обязывает суды пресекать деятельность неисправных контрагентов, которую можно квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 27.05.2010 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судья Арбитражного суда Астраханской области Бочарникова Г.Н. не может участвовать в рассмотрении дела № А06-3118/2010, при рассмотрении  настоящей апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Основания для направления рассмотрения настоящего дела в Арбитражный  суд Волгоградской области отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Астраханской  области от  10.06.2010 по делу № А06-2045/2010   отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

В. А. Камерилова