Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А57-2274/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А57-2274/10

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   дело № А57-2274/2010   

22  апреля   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Александровой Л.Б.,  Борисовой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания Смирниковым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области "Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство" – Палагиной Р.С., действующей на основании доверенности от 20 мая 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация тепловых отопительных систем»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года

по делу № А57-2274/2010, принятое судьей Елистратовым К.А.,

по иску Муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области "Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство" в лице конкурсного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация тепловых отопительных систем», г. Саратов,

о взыскании 111484 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное предприятие объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области "Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МП «Мокроусское ЖКХ», Истец) в лице конкурсного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича, с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация тепловых отопительных систем» (далее - ООО «ЭТОС», Ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды № 20  от 13 октября 2009 года в размере 111484 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

ООО «ЭТОС» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 97581.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела между МП «Мокроусское ЖКХ» (арендодатель) и ООО «ЭТОС» (арендатор) 13.10.2009 г. заключен договор аренды № 20 зданий котельных и находящегося в них оборудования, тепловых сетей.

Согласно п. 1.1. договора МП Мокроусское ЖКХ предоставило ООО «ЭТОС» имущество за плату во временное владение и пользование.

В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по договору  аренды за период с 15 октября 2009 года по 31 ноября 2009 года в сумме 111484 рублей, Истец обратился в  арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении  Ответчиком условий договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил  исковые требования.

Апелляционная инстанция считает выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.3 Договора аренды Арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца 100% на расчетный сет Арендодателя. Пунктом 2.1 Договора аренды стороны определили, что размер арендной  платы за пользование помещением на момент заключения договора  устанавливается в размере 72000 рублей в месяц.

В нарушение условий договора и требований статей 309, 310, 614 ГК РФ арендная плата по договору за период с 15 октября 2009 года по 30 ноября 2009 года Ответчиком не внесена, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 111484 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 129 Федерального  закона  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.  По мнению заявителя,  заключенный договор аренды является ничтожной сделкой в связи с тем, что собрания кредиторов или комитета кредиторов не проводилось.

Судебная коллегия данный довод признает не состоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2006 года по делу А57-145/06 МП «Мокроуское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден Серебряков В.М.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к настоящему делу о банкротстве, производство по которому было возбуждено до вступления в силу указанного закона, применяются положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. без учёта изменений, внесённых указанным законом.

Часть 2 статьи 129 и другие нормы Федерального  закона  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. в редакциях, действовавших до 30.12.2008 г., не содержат указанного в апелляционной жалобе ограничения на совершение сделок.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ООО  «ЭТОС» не указало, в чём заключается заинтересованность конкурсного управляющего Серебрякова В.М. в заключении сделки аренды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года по делу № А57-2274/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий      А.В. Смирников

Судьи         Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова