Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А12-5973/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации от 26 февраля 2004 года № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков).

Следовательно, налоговые органы, зарегистрировав указанную организацию в качестве юридического лица и поставив ее на налоговый учет, тем самым признали право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Заключая сделку с ООО «Бин Строй», ООО «Компания «ВолгоЕвроСтрой»  проверяло факт регистрации данных организаций, истребовало     копии    учредительных    документов, свидетельства о государственной регистрации, копии лицензий на осуществление строительно-монтажных работ (копии указанных документов представлены истцом в материалы дела), то есть проявило должную осмотрительность. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

В ходе проверки первичных документов, представленных ООО «Компания «ВолгоЕвроСтрой», налоговым органом выявлено, что подпись руководителя ООО «Бин Строй» Самойловой Н.В. в договоре, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ и в представленной кредитным учреждением карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО «Бин Строй» наглядно имеет существенные различия.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, обоснованно не согласился с указанными выводами, поскольку  руководитель ООО «Бин Строй» Самойлова Н.В. по вопросам деятельности общества не опрашивалась, почерковедческая экспертиза в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации по поводу принадлежности подписей не проводилась.

Указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в принятии понесенных налогоплательщиком расходов.

Доказательств того, что документы от имени ООО «Бин Строй» подписаны неуполномоченным лицом, налоговый орган суду не представил.

Также правомерно не принят судом довод налогового органа о том, что спорный контрагент не располагал трудовыми ресурсами для выполнения условий договора, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиков товаров, работ, услуг для исполнения обязательств по договору.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что сведения в составленных ООО «Бин Строй» первичных документах недостоверны.

Как верно установлено судом первой инстанции, несоответствие адреса ООО «Бин Строй» в счетах-фактурах и договоре адресу, указанному в учредительных документах данной организации, не является безусловным основанием для отказа заявителю в применении вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации  не определено, какой адрес продавца должен быть указан в счете-фактуре: юридический или фактический.

Кроме того, указанный адрес соответствует адресу, указанному в учредительных документах ООО «Бин Строй», которые были им представлены ООО «Компания «ВолгоЕвроСтрой» при заключении сделки.

Таким образом, налогоплательщик добросовестно предполагал, что адрес, указанный ООО «Бин Строй» в договоре, выставляемых счетах-фактурах является достоверным.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о недоказанности инспекцией недобросовестности общества, поскольку факты нарушения его контрагентом своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций.

Доказательства совершения обществом согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, инспекцией не представлено.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИФНС по Центральному району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2010 года по делу № А12-5973/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

Т.С. Борисова