Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А12-4182/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-4182/2010

«22» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» июля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен   «22» июля  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панковой Натальи Борисовны (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» апреля 2010 года по делу № А12-4182/2010 (судья  Нехай Ю.А.)

по иску открытого акционерного общества «Волгограднефтегеофизика» (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Панковой Наталье Борисовне (г. Волгоград)

о взыскании 583928,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгограднефтегеофизика» (далее – ОАО «Волгограднефтегеофизика», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панковой Наталье Борисовне (далее – ИП Панкова Н.Б., предприниматель, ответчик) о взыскании 583928,43 руб., из которых 541437,44 руб. - задолженность по оплате арендной платы, 42 490,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2009 по 22.02.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «08» апреля 2010 года заявленные ОАО «Волгограднефтегеофизика» требования удовлетворены. С ИП Панковой Н.Б. в пользу истца взыскано 583928,43 руб., из которых 541437,44 руб. - задолженность по оплате арендной платы, 42 490,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2009 по 22.02.2010. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  16 678,56 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Панкова Н.Б. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с предпринимателя задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 146,29 руб. По мнению ответчика, взыскание задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 583928,43 руб. является необоснованным, поскольку истец завладел имуществом предпринимателя (два темперирующих бака с моторедукторами и мешалками) стоимостью 380 000 руб., в связи с чем полагает, что задолженность по арендной плате должна быть уменьшена на указанную сумму до 161 437, 44 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны соответственно с указанной суммы и составляют 86 146,29 руб. Кроме того, предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу процессуальных норм, которое выразилось в неудовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ОАО «Волгограднефтегеофизика» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации  представило  письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Панкова Н.Б., представитель ОАО «Волгограднефтегеофизика» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт извещения Общества подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 94304 4. В отзыве представленном в материалы дела Общество одновременно ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

От ИП Панковой Н.Б. 13.07.2010 поступила телеграмма, в которой предприниматель ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом заявленные ходатайства удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 между ОАО «Волгограднефтегеофизика» (Арендодатель) и ИП Панковой Н.Б. (Арендатор) заключен договор на аренду имущества № 68 (далее – Договор). (л.д. 9-10)

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в аренду имущество:  помещение в здании столовой, расположенное по  адресу: г.Волгоград - 11, ул. Богданова, 2, площадью 1800 кв.м. для производственной деятельности на основании взаимной договоренности.

Имущество, являющееся предметом Договора, передано Арендатору на основании акта приёма-передачи от 21.12.2007, подписанного сторонами и скреплённого печатями. (л.д. 14)

В пункте 3.1 Договора стороны установили, что Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату на счет Арендодателя с декабря 2007 года по июнь 2008 года в размере 153 000 руб., включая НДС, с июля 2008 года по ноябрь 2008 года в размере  207 000 руб.

Срок Договора аренды установлен сторонами с 21.12.2007 по 30.11.2008.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок менее одного года, не требует государственной регистрации.

01.09.2008 ответчик обратился с письмом о расторжении договора аренды имущества с 01.10.2008.

30.09.2008 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи имущества в связи с прекращением действия Договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2008 задолженность ответчика перед истцом по арендной плате в соответствии с выставленными счетами составляет  561 437,44 руб.

06.02.2009 платёжным поручением № 27 ответчик перечислил на счёт истца денежные средства в счёт погашения задолженности по арендной плате в сумме 20 000 руб., в связи с чем сумма задолженности  составила 541 437,44 руб.

17.12.2009 ОАО «Волгограднефтегеофизика» направило в адрес ИП Панковой Н.Б. претензию о необходимости погашения оставшейся суммы долга по арендной плате.

Поскольку задолженность по арендной плате и коммунальным услугам так и не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании арендной платы по Договору в сумме 541 437,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 490,99 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арендатор обязан вносить плату за пользование переданным ему по договору аренды нежилым помещением, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств надлежащим образом, отсутствие доказательств оплаты,  в связи с чем счёл требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Арендодателем Договор исполнен надлежаще, указанное в договоре имущество передано Арендатору в пользование.

ИП Панковой Н.Б. договорные обязательства по арендной плате за фактическое пользование арендованным имуществом не исполнены.

Доказательства внесения арендной платы в полном объёме за период с 21.12.2007 по 30.09.2008 в материалы дела предпринимателем не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о наличии у ИП Панковой Н.Б.  задолженности по уплате арендной платы и обоснованно взыскал с предпринимателя  583928,43 руб., из которых 541437,44 руб. - задолженность по оплате арендной платы, 42 490,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2009 по 22.02.2010.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами взысканных сумм арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по причине того, что как указывает ИП Панкова Н.Б. ОАО «Волгограднефтегеофизика» завладело имуществом предпринимателя (два темперирующих бака с моторедукторами и мешалками) стоимостью 380 000 руб., в связи с чем задолженность по арендной плате должна быть уменьшена на указанную сумму до 161 437, 44 руб. и соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны с указанной суммы и составляют 86 146,29 руб., не основаны на доказательствах и не свидетельствуют о погашении задолженности по арендной плате, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу процессуальных норм, которое выразилось в неудовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП  Панковой Н.Б. в суд первой инстанции телеграммой заявлено ходатайство об отложении судебного заседании, в обоснование которого указано на необходимость изучения обстоятельств, указанных в представленном предпринимателем отзыве. (л.д. 35)

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Таким образом, указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин для отложения судебного разбирательства и невозможности рассмотрения дела.

Приведенные ответчиком доводы суд первой инстанции не счёл уважительными причинами для отложения судебного разбирательства и заявленное ходатайство отклонил, о чём в протоколе судебного заседания от 08.04.2010 сделана соответствующая запись. (л.д. 50)

Согласно уведомлениям о вручении почтовой корреспонденции, имеющимся в материалах дела, ответчик был извещен как о времени и месте предварительного  судебного заседания, назначенного на 17.03.2010, так и судебного заседания, назначенного на 08.04.2010. (л.д. 4, 33)

Однако ИП  Панкова Н.Б. в судебные заседания не явилась, явку своего представителя не обеспечила, во исполнение требований определения суда первой инстанции письменный отзыв в установленном процессуальным законом порядке не представила.

Вместе с тем, у предпринимателя имелась реальная возможность представить письменный отзыв, возражения относительно предъявленных к нему требований.

 Направленный ИП  Панковой Н.Б. почтовой корреспонденцией 06.04.2010 отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области согласно штампу входящей корреспонденции поступил 12.04.2010 (л.д. 47-48), то есть после судебного заседания (08.04.2010).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и счел возможным рассмотреть спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по арендной плате.

С учётом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные