Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А57-4174/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-4174/2010

«22» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация тепловых отопительных систем»,                              г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «27» мая 2010 года по делу                    № А57-4174/2010 (судья Елистратов К.А.),

по иску Муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство,  г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Эксплуатация тепловых отопительных систем»,  г. Саратов,

о взыскании 216 000 рублей,

при участии в заседании  представителей:

ООО «ЭТОС» - не явился, извещен,

МП «Мокроусское ЖКХ» - Палагина Р.С., доверенность от 14.07.2010 года, сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное предприятие объединенного муниципального образования Федоровского района  Саратовской области Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство (далее - МП «Мокроусское ЖКХ», истец, предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Эксплуатация тепловых отопительных систем» (далее - ООО «ЭТОС», ответчик, Общество) задолженности по арендной плате по договору аренды № 20 от 13.10.2009 г. в размере 216 000 рублей за период с 01.12.2009 г. по 28.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «27» мая 2010 года  заявленные МП «Мокроусское ЖКХ» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд взыскал с ООО «ЭТОС» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 7 320 рублей.

ООО «ЭТОС» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

МП «Мокроусское ЖКХ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества без удовлетворения.

ООО «ЭТОС» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 94993 0  о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2006 г. по делу  А57-41б/06-32 МП «Мокроусское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серебряков В.М., который в силу статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

13 октября 2009 года между МП «Мокроусское ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича (арендодатель) и ООО «ЭТОС» (арендатор) заключен договор аренды № 20,  согласно которому, арендодатель обязуется предоставить арендатору  нежилые помещения  в нежилых зданиях и находящееся в них  оборудование и инвентарь и тепловые сети  за плату во временное владение и пользование для выработки тепловой энергии и подачи ее потребителям р.п. Мокроус Саратовской области.

Переданное в аренду имущество принадлежит МП Мокроусское ЖКХ на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о регистрации права хозяйственного ведения.

В пункте 1.2. договора,  стороны определили имущество, передаваемое в аренду.

Пунктом 4.1 договора установлен срок действия договора с 15.10.2009 г. по 15.04.2010 г.

Согласно акту приема-передачи от 13 октября 2009 г., имущество было передано арендодателем, а арендатор принял его.

Пунктами 2.1, 2.3 договора, стороны установили размер арендной платы в сумме 72000 рублей, которая вносится  ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей образовалась задолженность по договору аренды, что явилось основанием для обращения предприятия с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, указал, что сумма задолженности составляет 216 000 рублей как документально подтвержденная.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что  задолженность по внесению арендных платежей  по договору аренды  за период с 01.12.2009 г. по 28.02.2010 г. составляет 216000 рублей, что подтверждается представленным расчетом истца.

Относительно довода ответчика со ссылкой на статьи 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие собрания кредиторов истца на заключение договора аренды нежилых помещений, отклонен судами обеих инстанций, поскольку в главе VII "Конкурсное производство" указанного Закона (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) не были предусмотрены нормы, регламентирующие особый порядок совершения сделок, влекущих за собой передачу имущества должника третьим лицам в пользование.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Апелляционная инстанция считает, что, поскольку конкурсному управляющему переданы полномочия по управлению делами юридического лица и распоряжению принадлежащим должнику имуществом, следовательно, он вправе действовать как орган должника от его имени.

Положения статьи 129 Закона о банкротстве, определяющие полномочия конкурсного управляющего, не носят исчерпывающий характер. В частности, пункт 3 указанной статьи предусматривает право конкурсного управляющего помимо перечисленных в ней полномочий, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Совершение сделок по передаче имущества должника в аренду направлено на обеспечение сохранности имущества должника, получающего доход в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества.

Заключая договор аренды на короткий срок, конкурсный управляющий действовал в целях сохранения имущества и увеличении конкурсной массы и при отсутствии доказательств действий во вред интересам кредиторов и должника, что не противоречит ст. ст. 126, 129, 139 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.06.2009 года №ВАС-7545/09.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апелляционная жалоба доводов относительно судебных расходов не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены или изменения решения не имеется, апелляционную жалобу ООО «ЭТОС»  следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «ЭТОС».

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина  в размере 4 000 рублей.

Таким образом, с ООО «ЭТОС»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от «27» мая 2010 года по делу                    № А57-4174/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация тепловых отопительных систем», г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   О.А. Дубровина

                                                                                                                              С.А. Кузьмичев