Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А57-12434/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А57-12434/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 июля 2010 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» - Стукалин А.Ю., представителя по доверенности №14т от 14.07.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2010 года по делу № А57-12434/2009, судья В.А. Алькова,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стройпром», г. Тамбов

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-В», г. Саратов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс», г. Екатеринбург Свердловской области

о взыскании задолженности по договору цессии

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройпром» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-В» о взыскании задолженности по договору цессии № 2 от  01.08.2008 года в сумме 2354830 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсалресурс», г. Саратов.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2009 года установлено, что ООО «Универсалресурс» реорганизазовано в ООО «Ренесанс», г.Екатеринбург в связи с чем ООО «Универсалресурс»  исключено из числа третьих лиц и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Ренесанс».

Решением Арбитражного   суда Саратовской области от 20 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, 10.09.2007 года между ООО САЛТ» и ОАО «БАМО-Флоат-Гласс» заключен договор № 281 на оказание транспортных услуг.

В   рамках  указанного  договора     ООО  «Салт»   оказало  ООО   «Бамо-Флоат-Гласс» транспортные услуги  на сумму 2652310 рублей, что подтверждается  представленными в материалы дела актами № 32 от года, № 31 от 30.11.2007 года, № 38 от 03.12.2007 года, № 28 от 29.12.2007 года, № 25 от 29.12.2007 года, № 2 от 31.01.2008 года, № 45 от 29.02.2008 года, № 69 от 26.03.2007 года. ООО «Бамо-Флоат-Гласс» оплату оказанных услуг не произвело (л.д.62-80).

03 сентября 2007 года между ООО «Стройпром» и ООО «САЛТ» заключен договор № 03-09/2007 аренды строительной техники, по которому задолженность ООО «САЛТ» перед ООО «Стройпром» составила 2652310 руб.

Однако ООО «САЛТ» напрямую не уступало ООО «Стройпром» права требования с ООО «БАМО-Флоат-Гласс» задолженности по договору.

Право требования с 000 «БАМО-Флоат-Гласс» перешло к ООО «Стройпром» на основании ряда сделок (договоров цессии).

Так, 28 апреля 2008 года ООО «Салт» по договору цессии (л.д. 82-83, том 1) передало ООО «Универсалресурс», а последнее приняло право требования с ООО «Бамо-Флоат-Гласс» (должник) задолженности по договору № 281 на оказание транспортных услуг от 10.09.2007 года на сумму 2652310 рублей. Пунктом 3 договора стороны установили, что стоимость уступаемого права составила 2652310 рублей, которую ООО «Универсалресурс» обязан оплатить ООО «Салт» путем зачета встречных требований по дополнительному соглашению сторон.

30 апреля 2008 года между ООО «Универсалресурс», ООО «Арсенал-В» и ООО «Бамо-Флоат-Гласс» был заключен договор (л.д. 13-14, том I), согласно которому ООО «Универсалресурс» передает ООО «Арсенал-В» принадлежащее ему на основании договора цессии от 28.04.2008 года право требования с ООО «Бамо-Флоат-Гласс» (должник) задолженности по договору № 281 на оказание транспортных услуг от 10.09.2007 года на сумму 2652310 рублей.

Пунктом 3 договора ООО «Универсалресурс» и ООО «Арсенал-В» установили, что стоимость уступаемого права равна 2652310 рублей, которую ООО «Арсенал-В» обязан оплатить ООО «Универсалресурс» путем зачета встречных требований по дополнительному соглашению сторон.

Согласно пунктам 7-8 договора от 30.04.2008 года у ООО «Арсенал-В» на момент заключения указанного договора имелась задолженность перед ООО «Бамо-Флоат-Гласс» на сумму 3397000 рублей, в связи с чем, ООО «Арсенал-В» и ООО «Бамо-Флоат-Гласс» договорились провести взаимозачет встречных однородных требований. Так, в соответствии с пунктом 9 указанного договора задолженность ООО «Бамо-Флоат-Гласс» перед ООО «Арсенал-В» на сумму 2652310 рублей, установленная пунктами 1,2 указанного договора, засчитывается в счет частичного погашения задолженности ООО «Арсенал-В» перед ООО «Бамо-Флоат-Гласс» на сумму 3397000 рублей.

Таким образом, указанным договором предусмотрено проведение зачета встречных требований между ООО «Универсалресурс» и ООО «Арсенал-В» на сумму 2652310 рублей посредством заключения дополнительного соглашения, а также проведен зачет взаимных требований ООО «Бамо-Флоат-Гласс» и ООО «Арсенал-В» на сумму 2652310 рублей, то есть задолженность ООО «Бамо-Флоат-Гласс» по договору № 281 от 10.09.2007 года (л.д. 62-64 том 1) на сумму 2652310 рублей была погашена.

ООО «Арсенал-В» не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 3 договора от 30 апреля 2008 года, по оплате стоимости уступленного ему ООО «Универсалресурс» права требования задолженности с ООО «Бамо-Флоат-Гласс», зачет встречных однородных требований на сумму 2652310 рублей не был проведен.

ООО «Универсалресурс» по договору цессии № 2 от 01 августа 2008 года уступил ООО «Стройпром» право требования оплаты стоимости уступленного по договору от 30.04.2008 года права требования задолженность с ООО «Бамо-Флоат-Гласс».

Из пункта 2 договора цессии № 2 от 01 августа 2008 года усматривается, что уступленное ответчику по договору от 30.04.2008 года право частично оплачено ООО «Универсалресурс» на сумму 297840 рублей, следовательно, не оплачена стоимость уступленного права на сумму 2354470 рублей (2652310 рублей - 297840 рублей).

Право требования с ООО «Арсенал-В» оставшейся не оплаченной стоимости уступленного по договору от 30 апреля 2008 года права требования долга с ООО «Бамо-Флоат-Гласс» в размере 2354470 рублей ООО «Универсалресурс» уступило ООО «Стройпром» по указанному договору цессии № 2 от 01 августа 2008 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оставшейся части уступленного права явилось основание для обращения истца в суд с данным иском.

Верно определив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон, условиям договора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон при перемене лиц в обязательстве.

Так, согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке (уступке требования) может быть передано другому лицу то право (требование), которое принадлежит кредитору на основании обязательства.

Оценив условия договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договором от 30 апреля 2008 (л.д.2008) сторонами предусмотрен конкретный способ исполнения обязательства по оплате уступленного права - путем зачета взаимных требований по дополнительному соглашению.

Статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность замены существующего обязательства между сторонами другим обязательством между теми же сторонами, предусматривающим иной предмет или способ исполнении (новация).

Между ООО «Универсалресурс» и ООО «Арсенал-В» соглашения об изменении способа исполнения обязательства по оплате уступленного права с зачета встречных однородных требований на оплату уступаемого права денежными средствами не заключалось.

Обязанность ООО «Арсенал-В» перечислить ООО «Универсалресурс» денежные средства в счет оплаты уступленного последним права договором от 30.04.2008 года не предусмотрена.

Более того, оценив действия сторон по договорам цессии (л.д. 13, 15, 82)- оплату взаимных обязательств путем зачета встречных требований, пояснения истца (л.д. 45), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении 01.08.2008 года договора цессии между ООО «Универсалресурс» и истцом, задолженности у ОАО «БАМО-Флоат-Гласс», вытекающей из договора№ 281 от 10.09.2009 на оказание транспортных услуг, уже не существовало. То еть, ООО «Универсалресурс» передало ООО «Стройпром» несуществующее право.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2010 года по делу № А57-12434/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  из федерального бюджета Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром», излишне уплаченную платежным поручением № 181 от 04.06.2010, государственную пошлину  по апелляционной жалобе в размере 9673 руб. 08 коп.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                    А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина