Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А12-1967/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-1967/2010

резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилищная эксплуатационная компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля  2010 года по делу № А12-1967/2010, судья Лазаренко С.В.,

по иску ООО «РЭС – Энергосбыт»

к ООО «Жилищная эксплуатационная компания»

о взыскании 1 414 567 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (далее - истец, ООО «РЭС-Энергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее - ответчик, ООО «ЖЭК») 1 414 567 руб. 60 коп. задолженности за сентябрь - ноябрь 2009г. за услуги по договору о снабжении электрической энергией № 8154 от 01.01.2006.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2010 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЖЭК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2006 года между ООО «РЭС-Энергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ООО «ЖЭК» (абонент) был заключен договор о снабжении электрической энергией № 8154.

Договор подписан сторонами без разногласий на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006. В соответствии с п. 8.2 договор пролонгирован на следующие годы.

По условиям настоящего договора (п.1.1) предметом является подача истцом ответчику через присоединенную сеть электрической энергии и мощности, в объемах исходя располагаемых ресурсов истца (приложение №3 к договору), и оплата ответчика принятой электрической энергии.

В Приложении №1 к вышеуказанному договору стороны согласовали договорные величины отпуска электрической энергии на 2006 год с разбивкой по месяцам и кварталам.

Согласно п.3.1.2 договора ответчик обязался производить оплату принятой энергии в установленные порядке, сроки и размере.

На основании п. 5.1 и приложения №3 договора, расчеты с арендатором производятся на основании показаний расчетных приборов учета

Как следует из условий договора п. 5.3 расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 5.4 договора установлены сроки оплаты потребленной электрической энергии до 12 числа расчетного периода в объеме 50% от договорного потребления по платежному документу абонента; до 20 числа расчетного периода в объеме 80% от договорного потребления по платежному документу абонента; до 27 числа расчетного периода производится окончательный расчет абонента за истекший расчетный период, по счет-фактуре выписанной абоненту в энергоснабжающей организации.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплату поставленной с сентября по ноябрь 2006 года электроэнергии на общую сумму 1 414 567 руб. 60 коп. не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в спорный период  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено арбитражным судом, за период с сентября по ноябрь 2006 года у ответчика образовалась задолженность по электроэнергии на общую сумму 1 414 567 руб. 60 коп., что подтверждается выставленными счетами-фактурами за указанный период и срочными донесениями о расходе электрической энергии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности по оплате поставленной электрической энергии на оспариваемую сумму, 1 414 567 руб. 60 коп., на момент принятия решения судом первой инстанции в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абз. 2 п. 1 ст. 5 названного Закона).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу нормы, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2009 по делу N А12-7149/2009 в отношении ООО «ЖЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минин А.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010 по делу N А12-7149/2009 ООО «ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Задолженность по договору на снабжение электрической энергией образовалась за период с сентября по ноябрь 2009 года.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по оплате услуг за период с сентября по ноябрь 2009 года, оказанных по договору на снабжение электрической энергией № 8154 от 01.01.2006 в сумме 1 414 567 руб. 60 коп., относится к текущим платежам и является текущим требованием. Доводы заявителя жалобы о том, что данное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению в полном объеме как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что договор № 8154 от 01.01.2006 не действовал в спорный период, является несостоятельным.

Договор подписан сторонами без разногласий на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006.

В соответствии с п. 8.2 договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Принимая во внимание, что стороны договора о прекращении, изменении, заключении нового договора не заявляли, отношения сторон в спорный период регулировались договором о снабжении электрической энергией N 8154 от 01.01.2006.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ООО «ЖЭК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2010 года по делу № А12-1967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилищная эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                         Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова