Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А12-3031/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организаций предоставляющих жилищные услуги, а также осуществление, в том числе таких видов деятельности как ремонт инженерных систем, газовых, тепловых и водонапорных сетей; прочий ремонт, в.ч. специализированной техники; изготовление нестандартного оборудования и запасных частей; капитальное строительство, осуществление функций заказчика и (или) подрядчика в области капитального строительства; технический надзор над изготовлением, ремонтом, усовершенствованием и модернизацией изделий, узлов, агрегатов различного промышленного, строительного, коммунального и энергетического назначения (пункт 3.2 устава).  

     Виды деятельности ответчиков, предусмотренные уставами обществ, совпадают с предметом договора от 26 декабря 2005 года  № 07/12-2005.

     В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспариваемая сделка не является крупной для ответчика, если совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, такая сделка не требует решения общего собрания участников общества.

     Бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСистемы» по состоянию на 1 октября 2005 года не учитывается при оценке величины спорной сделки, поскольку сумма такой хозяйственной сделки в этом смысле не имеет значения, даже если она равна или превышает сумму, эквивалентную 25% балансовой стоимости имущества общества.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Из представленных в материалы дела документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСистемы» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 февраля 2005 года (свидетельство государственной регистрации юридического лица от 28 февраля 2005 года серия 34 № 001556393). Учредителями общества выступили физические лица – Бородовский Александр Николаевич, Коберт Виктор Ренгольдович (учредительный договор от 18 февраля 2005 года).

     Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц от 23 декабря 2009 года                   № 1833 в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСистемы» были внесены изменения на основании договора купли-продажи долей в уставном капитале от 25 сентября 2006 года, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области выдано свидетельство от 10 октября 2006 года серия 34 № 002853359.

     Истец не отрицает, что на момент заключения договора подряда от 26 декабря                      2005 года № 07/12-2005 общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» не являлось участником общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСистемы».

     В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат  нарушенные или оспоренные гражданские права.

     Права участника общества с ограниченной ответственностью перечислены в статье 8 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью».

     Положения статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают право на оспаривание сделки лицами, ставшими участниками общества после совершения сделки.

     Договор подряда от 26 декабря 2005 года № 07/12-2005 от имени общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСистемы» заключен генеральным директором Кобертом Виктором Рейнгольдовичем, который был участником общества и действовал в соответствии с правами и обязанностями, установленными статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

    Поскольку истец на момент совершения оспариваемой сделки не являлся участником общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСистемы» и его воля не могла учитываться при принятии решения об одобрении оспариваемой сделки, то его права как участника общества не нарушены заключением договора подряда от 26 декабря                      2005 года № 07/12-2005.

     Истец не указал, какие именно его права, как участника общества, нарушены заключением договора подряда от 26 декабря 2005 года № 07/12-2005, и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка, не обосновал, возможно ли при избранном способе защиты восстановление его прав (если имело место их нарушение).

     Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что заключение оспариваемого договора повлекло неблагоприятные последствия для общества (стороны по договору) либо нарушает  права и законные интересы общества, участником которого он является.

     Довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2010 года по делу № А81-6784/2009 о том, что договор подряда от 26 декабря 2005 года № 07/12-2005 причиняет убытки обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСистемы», несостоятелен.

     Определением от 2 июля 2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6784/2009 принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСистемы» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2010 года.

     В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2010 года по делу № А81-6784/2009 не может иметь преюдициального значения, поскольку на момент разрешения настоящего спора судебный акт по делу                      № А81-6784/2009 не вступил в законную силу.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23 апреля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу           № А12-3031/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Н.А. Клочкова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова