Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А12-11166/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Ферум-Стил», ООО «Росмашторг», соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты.

Из материалов дела следует, что ООО «Премиум» был представлен полный пакет документов, необходимых для применения налоговых вычетов и подтверждения уменьшения налога на прибыль, что не оспаривается налоговым органом.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ООО «Ферум», ООО «Ферум-Стил», ООО «Росмашторг» в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию в качестве юридических лиц, что не оспаривается налоговым органом.

ООО «Росмашторг» в проверяемом периоде выполняло для ООО «Премиум» строительно-монтажные работы по объекту «Административно-бытовой корпус по ул. Моцарта, 33А».

В подтверждение выполнения работ налогоплательщиком были представлены договоры, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, лицензия от 10.04.2006 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Данная лицензия не была аннулирована в установленном законом порядке, действие ее не приостанавливалось, что налоговым органом не оспаривается.

Ссылка налогового органа на протоколы допросов свидетелей – физических лиц Остапенко Л.М., Запророщеноко А.И., отклоняется апелляционной инстанцией.

Довод налогового органа о том, что у ООО «Росмашторг» отсутствовал технический персонал и основные средства, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности выполнения строительно-монтажных работ, суд считает необоснованным, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал отсутствие у контрагента основных средств на ином уровне, чем право собственности, а также не представил доказательства того, что им не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания супруги директора ООО «Росмашторг» Шейкиной А.Н., также отклоняется апелляционной инстанцией.

Тот факт, что Шейкин Р.А. не имел строительного образования, не может свидетельствовать о том, что ООО «Росмашторг» не могло осуществлять строительно-монтажные работы, действующее законодательство не предусматривает наличие в обязательном порядке у директора юридического лица, имеющего лицензию на строительную деятельность, строительного образования. Кроме того, Шейкина А.Н. подтвердила, что ее супруг в 2007 году работал в ООО «Росмашторг». Сам Шейкин Р.А. по вопросам взаимоотношений с ООО «Премиум» налоговым органом допрошен не был.

Строительные работы фактически осуществлены, что налоговым органом не оспаривается. Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Росмашторг» с рассматриваемой операции исчислило и уплатило НДС в бюджет, что налоговым органом также не опровергнуто.

По взаимоотношениям с ООО «Ферму» и ООО «Ферум-Стил» налогоплательщиком в налоговый орган были представлены договоры на поставку нефтепродуктов, счета-фактуры, товарные накладные формы Торг-12, платежные поручения.

Довод апелляционной жалобы о фиктивности заключенных сделок, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132, предусмотрен такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) ТМЦ сторонней организации.

Законодательство (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте») требует составление ТТН только если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма № 1 -Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны - грузополучатель, грузоотправитель и стороння транспортная организация.

В данном случае в договорах поставки, заключенных заявителем с ООО «Ферум» и ООО «Ферум-Стил» было определено, что доставка товара осуществляется силами продавца и ее стоимость включается в состав стоимости товара. Доказательств  обратного  Инспекцией суду не представлены.

Налогоплательщиком для проверки представлены все необходимые документы, свидетельствующие о реализации нефтепродуктов, приобретенных у ООО «Ферум» и ООО «Ферум-Стил» третьим лицам, соответственно, требование об обязательном наличии у ООО «Премиум» паспортов качества и сертификатов ничем не обосновано.

Довод налогового органа о подписании документов от имени ООО «Ферум» и ООО «Ферум-Стил» неуполномоченными лицами правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации ли доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, документы от имени ООО «Ферум» подписаны лицом, которое на основании данных государственного реестра юридических лиц является руководителем данной организации. Вывод налогового органа о визуальном несоответствии подписи руководителя на договоре и счетах-фактурах, представленных для проверки, подписи Петрова В.М. на декларации по ЕСН за 2006 год, а также на карточке с образцами подписи в Филиале НБ «ТРАСТ» не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза подписей в порядке статьи 95 НК РФ не проводилась.

Документы от имени ООО «Ферум-Стил» подписаны лицом, которое на основании приказа от 10.01.2007 № 5 имеет право такой подписи. Более того, опрошенная в качестве свидетеля Новоженина И.В., подтвердила, что на договоре поставки от 05.07.2007 № 10/07-1 стоит ее подпись. Также свидетель подтвердила, что директором ООО «Ферум-Стил» является Вялых А.В., и что на время его болезни издавался приказ, на основании которого она подписывала договоры, товарные накладные, счета-фактуры.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что документы от имени указанных организаций подписаны неуполномоченными лицами.

Довод налогового органа о том, что ООО «Премиум» не имело технической возможности приобретать нефтепродукты, поскольку не имело склада для их хранения, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как заявитель пояснил суду, что у него отсутствовала необходимость иметь склады, поскольку нефтепродукты, приобретенные у ООО «Ферум» и ООО «Ферум-Стил» этим же транспортом доставлялись напрямуюпокупателям.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за неуплату ими в бюджет сумм НДС, полученных от заявителя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае наличие таких обстоятельств судами не установлено.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что действия налогоплательщика были направлены на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.

Заявление Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должно быть подтверждено документами, свидетельствующими об отсутствии в его действиях разумной хозяйственной цели, об их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование вывода о недобросовестности Общества, в том числе относящиеся к деятельности его контрагентов (отсутствие складских помещений, транспортных средств, технического персонала), сами по себе, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали не доказанными Инспекцией факт наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость; согласованность действий Общества и его контрагентов, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной  инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционной инстанцией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» мая  2010 года по делу № А12-11166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                   

С.А. Кузьмичев