Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А57-1510/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-1510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21.07.2010

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2010

 В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.07.2010 до 09 час. 00 мин.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Грабко О.В.,

при ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания   Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Иванова А.А., доверенность №015/2 от 30.06.2010,

от ответчика – Бартенев Д.Ю., доверенность №418 от 21.10.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каустик» (далее - ОАО «Каустик»), г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 7 мая 2010 года по делу №А57-1510/2009 (судья Лузина О.И.),

по иску  открытого акционерного общества «Каустик» (ОАО «Каустик»), г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Приволжская железная дорога (ОАО «РЖД»), г. Саратов,

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

          В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Каустик» с заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании  судебных расходов  в сумме  433 809 руб. 50 коп., понесенных по оплате  услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 7 мая 2010 года по делу №А57-1510/2009 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ОАО   "РЖД" в пользу ОАО  «Каустик» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере   54 050,20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО  «Каустик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 7 мая 2010 года по делу №А57-1510/2009, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что,  имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают соразмерность суммы судебных расходов, понесенных истцом, в том числе и на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, пояснил, что обжалует определение суда только в части неудовлетворенной- в части взыскания расходов на представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Взысканные судом первой инстанции расходы в сумме  54 050 руб. 20 коп., включающие проезд, проживание и командировочные расходы,  не обжалует.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит рассмотреть законность вынесенного судебного акта судом первой инстанции в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд пересматривает законность принятого судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд находит основания к отмене состоявшегося  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, ОАО  « Каустик» обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с иском к   ОАО « РЖД» о взыскании  143 582,40 руб. неправомерно списанных   денежных средств.

Решением от 16 июня 2009 года по делу № А57-1510/21009 исковые требования ОАО «Каустик» удовлетворены в полном объеме, с ОАО ««РЖД» в пользу  ОАО  

«Каустик» взысканы  неправомерно списанные  денежные средства в сумме 143 582,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 371,64  руб.

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009  и постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 21.01.2010 решение от 16 июня 2009 года по делу № А57-1510/21009 оставлено  без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ОАО «РЖД» без удовлетворения.

         Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов,  понесенных по оплате услуг представителя, включающих в себя: проезд, проживание,  командировочные расходы, а также  расходы, понесенные на оплату услуг представителя  в суде первой  , апелляционной и кассационных инстанциях в общей  сумме 433 809  руб. 50 коп.

В обоснование своих требований заявителем в материалы дела представлены копии проездных  железнодорожных билетов: № СВ 2010416 516002 отправление 20.08.2009 Саратов-Сарепта, стоимостью 1060 руб., № СВ 2010416 516026 Москва-Саратов, стоимостью 2 779,5 руб. отправление 18.08.2009 стоимостью  1696,5 руб. по цене Волгоград-Саратов, № ФЕ 2010497 920491 отправление 06.04.2009 г. Саратов-Волгоград, стоимостью 1182,4 руб., ФЕ 2010497 920490 отправление 02.04.2009  Волгоград - Саратов, стоимость 1036,3 руб.; СВ 2010416 516221 Саратов-Волгоград  отправление 11.09.2009, стоимостью 1069,0 руб. ,СВ 2010416 516220 отправление 09.09.2009 Волгоград -Саратов, СВ 2010416 518474  Волгоград- Казань  отправление 19.01.2010 стоимостью 3115,1 руб. , СВ 2010416 518475  Казань-Волгоград  отправление 21.01.2010 стоимостью 3194,4 руб. Кроме того, представлены документы, подтверждающие расходы на проживание в гостинице  с предоставлением расходов на «суточные», а также  счета,  квитанции , приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, выданные ООО «НИКОХИМ».

Также в материалы дела  заявителем представлены  положение о порядке оплаты и возмещения расходов на оказание юридических услуг ООО «НИКОХИМ», копии приказа  для компенсации  расходов, связанных со служебными командировками № 1.0-2п/49 от 01.10.2007, копии приказа  на оплату суточных  № 1.0 -2п/01/б отт09.01.2007 ООО «НИКОХИМ».

Кроме того, истцом представлена копия договора, заключенного между ОАО «Каустик» и ООО «НИКОХИМ» о передаче полномочий единоличного  исполнительного органа управляющей организации,  заключенного на основании  решения единственного  акционера ОАО «Каустик» № 1 от 28.04.2008, утвержденного решением Совета директоров ОАО «Каустик», протоколом № 08/08 от 28.04.2008.

 В соответствии с условиями заключенного договора  ОАО «Каустик», именуемое «Обществом»,     передает, а  ООО «НИКОХИМ», именуемая    Управляющая    организация,   принимает и разумно и добросовестно     осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами общества  и действующим законодательством  РФ полномочия  единоличного  исполнительного органа, в порядке и на условиях, оговоренных  Договором.

 Общество поручает Управляющей организации осуществлять руководство текущей деятельностью  Общества в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах», иными правовыми актами РФ, Уставом Общества, иными внутренними документами Общества, а управляющая организация обязуется осуществлять разумное управление финансово-(хозяйственной деятельностью Общества путем добросовестного исполнения обязанностей, (усмотренных в разделе 7 настоящего договора, и осуществления прав, предоставленных обществом согласно разделу 6 Договора.  Целью   настоящего   договора является   достижение   взаимовыгодных   финансово-комических результатов путем обеспечения эффективной деятельности Общества.

Пунктом 8.1. вышеупомянутого договора указано,  что в период действия настоящего договора общество ежемесячно будет выплачивать управляющей организации вознаграждение. Однако порядок и размер оплаты вознаграждения указанным пунктом не определен. ( т.3 .л.д. 100,115). В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что конкретный размер договором не определен,  так вознаграждение выплачивается за фактически понесенные затраты ежемесячно. Во исполнение указанного договора утверждено Положение о порядке оплаты и возмещения расходов на оказание юридических услуг ( л.д. 86-89,т.3).

В обоснование данного довода  истец ссылается на акт № 7 от 28.02.2010 на оказание услуг  ОАО  «Каустик» обществом  ООО «НИКОХИМ» по текущему управлению  обществом за февраль 2010 года на сумму 12 242 500 руб. (включая НДС), акт об оказании услуг от 28.02.2010 за февраль 2010 года по текущему управлению  обществом   ОАО  Каустик» ООО «НИКОХИМ», в том  числе  представление интересов ОАО «Каустик» по иску  к ОАО «РЖД» в сумме 511 895 руб. 62 коп. (в том числе НДС),  акт сверки взаимных  расчетов  по состоянию   на 31.12.2009 на сумму 10 542 260 руб. 58 коп., расчет оказанных услуг и их оплата  с приложением платежных поручений № 2078 от 04.03.2010 на сумму 8322974,63 руб. , № 2266 от 09.03.2010 на сумму 300000 руб. ,№ 2865 от 18.03.2010  на сумму 100000руб. ,№ 2388 от 12.03.2010  на сумму 3100000руб. , № 2780 от 17.03.2010 на сумму 495000 руб. ,№ 3517 от 01.04.2010 на сумму 150000руб., № 3602 от 02.04.2010 на сумму 450000руб. , № 3739 от 06.04.2010 на сумму 4008993,27 руб.   с назначением платежа вознаграждение по договору  о передаче полномочий единоличного  исполнительного органа управляющей организации б/н от 25.08.2009.

К материалам заявления заявителем  приложены отчеты об оказанных юридических услугах по делу № А57-1510/2009  от 25 января 2010 года на сумму 17109 руб., от 14.09.2009 на сумму 8400 руб., от 24.08.2010 на сумму 11100 руб., от 15.06.2009 на сумму 1600 руб., от 25.05.2009 года на сумму 1600 руб. от 10.04.2009 года на сумму 8400 руб., от 26.02.2009 на сумму 1600 руб., а всего на сумму 50409 руб.50 коп.,   подписанные начальником отдела правовой защиты ООО «НИКОХИМ» Ивановой А.А. ( л.д.14,88,37,52,60,76,84,т.3).

          Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 года № 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Сторона, требующая возмещения судебных издержек, должна доказать, что расходы ею фактически понесены.

Из материалов дела следует, что юридические услуги по данному делу  ОАО «Каустик» оказывало ООО «НИКОХИМ» на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ( л.д.99-102 и103-119,т.3 ), а поэтому  ОАО «Каустик» должно доказать и обосновать размер и сумму понесенных фактических затрат перед ООО «НИКОХИМ»,  какая сумма конкретно и по каким платежным поручениям оплачено и перечислена ООО «НИКОХИМ».

В связи с тем, что  в обоснование понесенных затрат представлены платежные поручения № 2078 от 04.03.2010, №2266 от 09.03.2010, № 2865 от 18.03.2010, №  2388 от 12.03.2010, № 2780 от 17.03.2010, № 3517 от 01.04.2010, № 3602 от 02.04.2010, № 3739 от 06.04.2010 ( л.д.15-22,т.4), где в назначении платежа указано вознаграждение по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации б\н от 25.08.09г.  на общую сумму 16 926 967 руб.90 коп.  и без указания за какой период, суд первой инстанции определением от 26 апреля 2010   и арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной инстанции дополнительно объявил перерыв и запросил расшифровку оплаченного по платежным поручениям вознаграждения   и документально подтвердить оплату понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов, в том числе расходов, понесенных по оплате услуг представителя  на участие представителя в суде первой , апелляционной и кассационной инстанциях  и затрат на проезд, проживание, командировочных расходов.

После