Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А12-2713/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-2713/2010

«23» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20»июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола председательствующим судьей,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Благоустройство и озеленение», г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от «28» апреля 2010года по делу №  А12-2713/2010 (судья А.А. Буланков)

по иску  Департамента Муниципального имущества администрации Волгограда

к ООО «Благоустройство и озеленение», г. Волгоград

о взыскании 30 799, 96 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамента Муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о взыскании с ООО «БиО» пени за период с 21.11.2007г. по 21.11.2008 г. в размере 206 руб. 59 коп., задолженность за фактическое пользование имуществом за период с июня 2009г. по 28 декабря 2009г. в размере 29        712 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009г. по 27.01.2010г. в размере 880 руб. 51 коп. по договору аренды №99/КД от 01.11.2010г. движимого имущества.

В порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с поступившей оплатой, департамент заявил об отказе от иска в части взыскания арендной платы за фактическое пользование на сумму 12 912 руб. 60 коп., пени в сумме 206 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 405 руб. 98 коп. и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за фактическое пользование в размере 16 800 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474 руб. 53 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2010 года заявленные требования департамента удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Между ДМИ администрации Волгограда (Арендодатель) и ООО «БиО» (Арендатор) был заключен договор №99/КД от 01.11.2007г. аренды движимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда.

  Срок действия договора установлен с 01.11.2007 по 31.12.2007г.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата составляет 4 304руб., 20коп. в месяц. Арендная плата производится ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на единый казначейский счет.

По окончании  срока  действия  договора арендатор не освободил помещение.

В силу ч.2 ст.621 ГК РФ спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное нежилое помещение  было возвращено арендодателю 29.12.2009г. по акту приема передачи.

Обязанности по исполнению договора обществом не исполнялась, арендная плата не вносилась, в связи, с чем департамент обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании арендной платы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Волгоградской области, заявленные  требования  удовлетворены, с общества взыскана задолженность за фактическое пользование помещением в размере 16 800 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474 руб. 53 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что  факт задолженности по арендной плате у ответчика существует.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основаниями возникновения денежных обязательств могут быть, в том числе  договоры и иные сделки, а также необоснованное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Материалами дела установлено, что между обществами заключен договор аренды, установлена арендная плата.

В результате несвоевременной оплаты, у ООО «Благоустройство и озеленение» образовалась задолженность по арендной плате.

Согласно представленного департаментом расчета, задолженность ответчика за время фактического пользования имуществом по 28.12.2009г., с учетом произведенной оплаты в ходе рассмотрения дела, составляет 16 800 руб. 26 коп.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который соответствует установленному законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности.

До тех пор, пока обратное не доказано, предполагается разумность и добросовестность лиц. Бремя доказывания обратного Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заинтересованных в этом граждан, Юридических лиц, органов государственной власти, иных субъектов гражданского права.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ в Информационном письме от 25.11.2008 г. «Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»            ни   установление   чрезмерно   высокого   процента   штрафных   санкций,   ни продолжительность периода не обращения в суд за защитой своего права не могут квалифицироваться с точки зрения злоупотребления правом.

На основании представленного расчета, с учетом произведенной оплаты, сумма взыскиваемых процентов составила 474 руб. 53 коп.

При указанных обстоятельствах  представленный расчет является  обоснованным.

Довод ООО «БиО» о том, что  арендодатель   отказался от  принятия  арендованного имущества  не подтверждается материалами дела.  Согласно переписке  сторон  фактическая возможность  передачи  имущества стала возможной   только  при составлении акта приема –передачи.  До указанной  даты  арендодатель не отказывался принять имущество. Оно   не было принято по вине самого арендатора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного,  доводы, заявленные в жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской  области от «28» апреля 2010года по делу №  А12-2713/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                         С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                        Ю.А. Комнатная

                                                                                                                   М.Г. Цуцкова