Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А57-3665/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А57-3665/2009

26 июля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от управления  земельных отношений  администрации Балаковского муниципального района – Касимцева Д.С., представителя по доверенности № 8 от 11.01.2010 года, от общества с ограниченной ответственностью  «Научно-внедренческая производственная фирма «Навекс» – Пономаренко В.Т., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Научно-внедренческая производственная фирма «Навекс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2010 года по делу № А57-3565/2010, судья Елистратов К.А.,

по иску управления  земельных отношений  администрации Балаковского муниципального района, г. Балаково Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-внедренческая производственная фирма «Навекс», г. Балаково Саратовской области

о понуждении освободить земельный участок и взыскании пени за несвоевременный возврат земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Управление  земельных отношений  администрации Балаковского муниципального района обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-внедренческая производственная фирма «Навекс» о понуждении освободить земельный участок и взыскании пени за несвоевременный возврат земельного участка в размере 1286,55 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2010 года по делу № А57-3565/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью  «Научно-внедренческая производственная фирма «Навекс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального  и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2009 года между Комитетом по управлению имущества Балаковского муниципального района Саратовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческая производственная фирма «Навекс», заключен договор аренды земли № 86.

Согласно пункту 1.1. Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:40:02 01 01:0058, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. 30 лет Победы. Срок действия договора установлен сторонами с 16 января 2009 года по 15 декабря 2009 года.

Письмом № 156 от 27.01.2010 года истец уведомил ответчика о необходимости освобождения земельного участка до 25.02.2010 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению земельного участка по окончании срока действия договора, явилось основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не воспользовался своим правом на преимущественное право заключения договора аренды на новый срок, что предусмотрено пунктом 5.1.2 Договора, то договор прекратил свое действие и ответчик, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан вернуть Арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил.

Однако принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

Так, согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно условиям договора, срок договора определен сторонами с 16.01.2009 по 15.12.2009.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Анализ материалов дела позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что поскольку ни одна из сторон ко дню истечения срока договора не заявила о своем намерении отказаться от него, по окончании срока действия договора аренды Арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, то с 16.12.2009 года договор № 86 от 20 марта 2009 года возобновлен на неопределенный срок.

Договором не предусмотрен срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

27.01.2010 года истец направил ответчику уведомление об освобождении последним земельного участка до 25.02.2010 года, которое ответчиком не получено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства как в подтверждение, так и возражение против иска.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, по правилам статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения требований статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность стороны, желающей расторгнуть договор аренды, заключенный на неопределенный срок, уведомить другую сторону о своем намерении.

Поскольку истцом обязанность об уведомлении ответчика о расторжении договора исполнена ненадлежащим образом, то и оснований считать договор расторгнутым у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку судом установлено, что договор является действующим, то и оснований для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок, не имеется.

Так как, у ответчика  не возникло обязанности  освободить земельный участок. Следовательно, требование о взыскании неустойки  за несвоевременное  освобождение  также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является не  законным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунарная, д. 58, а также по домашнему адресу директора: Саратовская область, г. Балаково, ул. Наб. Леонова д.66, кв. 61 и возвращены суду отделением почтовой связи с отметкой "организация закрыта, оставлено извещение" и «адресат не явился».

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуск), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства и арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуальн9ого кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2010 года по делу № А57-3565/2010 отменить.

В иске отказать.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий по делу                                                 В.А. Камерилова

Судьи                                                                                              А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина