Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А12-7686/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

               Дело № А12-7686/2010

26 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                   Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Волгограда Писковой А.А., действующей по доверенности от 22.03.2010 № 05-ИД/61, представителя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Писковой А.А., действующей по доверенности от 17.03.2010 № 4534,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2010 года по делу  № А12-7686/2010 (судья Козырский Д.А.)

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр» (г. Волгоград)

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании 1549146,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее – истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее – ответчик, ООО «Техцентр») о взыскании 1549146,51 руб., в том числе                           1285146,76 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.05.2008 № 8016 за период с 10.04.2009 по 31.03.2010, 263707,75 руб. неустойки за период с 13.06.2008 по 31.03.2010.

Решением от 20 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за указанный период в сумме                   1285146,76 руб. и пени в размере 130000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28491,47  руб.

ООО «Техцентр» не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания пеней и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда поддерживает правовую позицию администрации Волгограда, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Техцентр» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 25 96562 6, № 410031 25 96565 7.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя органов местного самоуправления, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда в указанной части является законным  и обоснованным.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Главы Волгограда от 20.03.2008 № 598 между администрацией Волгограда в лице комитета земельных ресурсов (арендодатель) и ООО «Техцентр» (арендатор) заключён договор от 30.05.2008 № 8016 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:03 00 24:0029, общей площадью 8854 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Историческая, 185 «б», для строительства капитального объекта – выставочной площадки для предпродажной подготовки, продажи грузовой техники.

Согласно пункту 2.1.  договора, сторонами определён срок аренды – три года.

Договор от 30.05.2008 № 8016 аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 01/385/2008-175 07.10.2008.

Пунктом 2.11. договора стороны согласовали, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, в результате принятия  органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. Арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы, предстоящей к оплате.

Размер арендной платы определён в приложении к договору и составляет 1285438, 77 руб.

Согласно пункту  2.4. договора, на арендатора возложена обязанность по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктами 2.6., 2.7. договора ООО «Техцентр» обязано вносить арендные платежи ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца, за неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования участком.

Пунктом 2.12. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащей перечислению арендодателю.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности ответчика по арендной плате за взыскиваемый период составила с учётом внесённых платежей                       1285146,76 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы, повлекшее образование задолженности по арендным платежам и начисление неустойки, послужило основанием для обращения администрации в суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Суд удовлетворил иск и взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 1285146,76 руб.

Стороны согласились с решением суда в указанной части.

Учитывая тот факт, что общество своевременно не исполнило обязанности по внесению арендной платы в соответствии с пунктом 2.6. договора и статьёй 330 Гражданского кодекса РФ, истец также обратился с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей, взыскал неустойку в сумме  130000 руб. за взыскиваемый период, снизив её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ. Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным.

ООО «Техцентр» считает, что сниженная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть рассчитана, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ. Апелляционная коллегия не согласна с указанной правовой позицией ответчика, поскольку размер неустойки определён договором, подписанным сторонами, и гражданским законодательством не предусмотрена обязанность суда при снижении неустойки и определении подлежащей взысканию суммы руководствоваться банковской ставкой, в том числе ставкой рефинансирования Банка России.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы неустойки до 130000 руб., поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судами обеих инстанций проверен представленный заявителем расчёт неустойки, который является правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Там самым законодатель оставил на усмотрение суда решение вопроса о соразмерности заявленных требований и наступивших последствий невыполнения своих обязанностей должником.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997 № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению со ставками рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшими в период взыскания неустойки (10,75% - 8,25%). Доказательства причинения существенного вреда заявителю не представлены. В связи с чем снижение суммы взыскиваемой неустойки не ущемляет прав и законных интересов администрации и соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ООО «Техцентр» обязательств.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. Суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства как определяющего для подлежащей взысканию суммы неустойки.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, повлиявших на определение суммы неустойки, и потому подлежат отклонению.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17, представлять доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должно лицо, заявившее ходатайство об уменьшении неустойки. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ООО «Техцентр» о том, что в рассматриваемом случае у администрации Волгограда не может возникнуть финансовых потерь, вызванных  нарушением сроков уплаты арендных платежей, за исключением  тех сумм, на которые  обесценилась денежная масса, по следующим основаниям.

Администрация Волгограда как арендодатель и ООО «Техцентр» как арендатор являются равноправными субъектами арендных правоотношений, возникших из договора аренды от 30.05.2008 № 8016.

Учитывая положения статей 1, 2, 9, 421, 423, 606 Гражданского кодекса РФ, договор аренды относится к возмездным сделкам гражданско-правового характера, и заключившие его стороны реализуют свои права на добровольной основе с учётом равенства участников гражданского оборота. Договор подписан обеими сторонами без возражений относительно размера неустойки.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для изменения принятого решения в обжалуемой части.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ООО «Техцентр». Государственная пошлина уплачена ответчиком согласно платёжному поручению от 16.06.2010 № 933.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2010 года по делу  № А12-7686/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                  И.И. Жевак

                                                                                                                      А.В. Смирников