Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А12-7838/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело N А12-7838/2008

26 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 02.07.2010 №№ 97848, 97847, 97850, 97851, 97857, 97849,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2010 года по делу             № А12-7838/2008 об отказе в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Залетных А.С. незаконными, принятое судьей С.Н. Архиповой,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»,                                     г. Волгоград,

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» Залетных Александра Сергеевича, выразившееся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства. Заявитель просит отказать в выплате вознаграждений за период с 16 ноября 2009 года по        6 апреля 2010 года конкурсному управляющему в сумме 283320 руб., привлеченным специалистам: помощнику конкурсного управляющего, главному бухгалтеру, делопроизводителю в сумме 209640 руб.

Определением от 1 июня 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7838/2008 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 1 июня 2010 года по настоящему делу, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применен пункт 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не дана оценка доводам заявителя о непроведении собрания кредиторов по определению порядка реализации имущества после того, как торги трижды не состоялись, бездействии конкурсного управляющего, приведшего к увеличению расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» Залетных А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, считает ее доводы необоснованными, т.к. в период с ноября 2009 года по март 2010 года  проводились мероприятия по поиску покупателей, определением от 24 марта 2010 года Адлерского районного суда г. Сочи наложен арест на доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – индивидуальный жилой дом, что не позволило провести реализацию этого имущества должника при наличии спора о праве собственности.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 2 июня 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Залетных Александр Сергеевич.

Из отчета о деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» от 16 ноября 2009 года следует, что для ведения конкурсного производства привлечены специалисты по трудовым договорам и договору на оказание услуг от 3 июня 2008 года с указанием размеров их вознаграждения и источников оплаты. В конкурсную массу включены основные средства по рыночной стоимости 20587,2 тыс. руб., дебиторская задолженность 478,98 тыс. руб. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания кредиторов – 7254 руб. 95 тыс. руб., из них основной долг – 6973,26 тыс. руб., пени, штрафы –               281,69 тыс. руб., во вторую очередь включены требования на сумму 980,61 тыс. руб., в третью очередь – 6274,34 тыс. руб. Проведена работа по закрытию счетов должника. На проведение конкурсного производства израсходовано 478,98 тыс. руб., при чем сохранен резерв на оплату расходов, связанных с реализацией имущества – 111,8 тыс. руб. Отчет конкурсного управляющего представлен кредиторам и ему дана положительная оценка на собрании кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что за период с 16 ноября 2009 года по     6 апреля 2010 года конкурсным управляющим не предпринимались действия по реализации имущества, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам, и предлагает не выплачивать конкурсному управляющему и привлеченным специалистам вознаграждения в общей сумме 492960 руб.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий представлял кредиторам отчет о своей деятельности от 22 марта 2010 года, в котором указано, что срок конкурсного производства продлен до 2 июня 2010 года.

Нормы пунктов 2, 3 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность продления конкурсного производства только в судебном порядке.

Судебный акт о продлении срока конкурсного производства вступил в законную силу, не отменен в установленном законом порядке.

В отчете конкурсного управляющего от 22 марта 2010 года отсутствуют сведения об увеличении расходов на проведение конкурсного производства по сравнению с отчетом от 16 ноября 2009 года.

По требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 19 февраля 2010 года № 04-28/05198 конкурсный управляющий провел собрание кредиторов, на котором утвержден его отчет от 6 апреля 2010 года, последний не содержит сведений об увеличении расходов на проведение конкурсного производства по сравнению с отчетами от 16 ноября 2009 года и от 22 марта 2010 года. Уполномоченный орган не указывает на нарушение требований о порядке созыва собрания кредиторов, предусмотренного статьей 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апеллятор представил объявления о проведении торгов в форме открытого аукциона, назначенные на 20 августа (первые торги), 29 октября 2009 года (третьи торги), которые не состоялись из-за отсутствия заявок, что не отрицается уполномоченным органом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области считает, что конкурсным управляющим не соблюдения требования пункта 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Однако указанные нормы права применяются в совокупности с положениями статьи 139 названного закона. Положения названных статей не содержат условий о сроках продажи имущества должника посредством публичного предложения. Действительно, конкурсный управляющий не осуществил публикацию о продаже имущества посредством публичного предложения в разумные сроки, но заявитель не доказал, что это обстоятельство привело к затягиванию процедуры банкротства, т.к. на дату обращения с соответствующей жалобой процедура банкротства должника была продлена в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий представил доказательства изучения предложений о продаже недвижимости в районах нахождения имущества должника. Кроме того, судебными актами от 24 марта 2010 года Адлерского районного суда г. Сочи до 28 апреля 2010 года был наложен арест на имущество должника в качестве обеспечительной меры.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Уполномоченный орган не представил доказательства освобождения или отстранения конкурсного управляющего Залетных А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей, поэтому отсутствуют основания для отказа в выплате конкурсному управляющему вознаграждения.

Оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в статье 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Размер оплаты таких услуг может быть признан арбитражным судом необоснованным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области не оспорила необоснованность привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Залетных А.С., размер их оплаты. Отчеты конкурсного управляющего от 16 ноября 2009 года, 6 апреля 2010 года, в которых содержатся сведения о привлеченных конкурсным управляющим специалистах для обеспечения его деятельности в период конкурсного производства, приняты собранием кредиторов, решения которых не оспорены и не признаны незаконными.

Уполномоченный орган не доказал несоразмерность размера оплаты стоимости услуг специалистов ожидаемому результату, что услуги привлеченных лиц не связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства должника или возложенными на конкурсного управляющего обязанностями. Реализация имущества должника является одной из обязанностей конкурсного управляющего, в то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, что последним не соблюдаются требования частей 2-4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а привлеченные им специалисты не исполняют возложенных на них обязанностей, связанных с ведением конкурсного производства, поэтому их услуги не подлежат оплате.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

      Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 1 июня 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                     № А12-7838/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший оспариваемый судебный акт.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                   Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Н.А. Клочкова

А.Ю. Самохвалова