Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А12-24772/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А12-24772/09

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================== 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 

27 июля 2010 г.                                                                                        Дело № А12-24772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат объемного домостроения» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение  арбитражного суда Волгоградской области от  20 мая 2010 года по делу № А12-24772/2009 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Комбинат объемного домостроения» (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании требования налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО «Комбинат объемного домостроения» с заявлением об оспаривании требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 5535 об уплате недоимки в сумме 4345086 руб., пени в сумме 2240671 руб. и штрафа в сумме 557588 руб. по состоянию на 13 ноября 2009 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2010 г. требования заявителя удовлетворены в части. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 5535 в части недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 3695,33 руб. Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Комбинат объемного домостроения». В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Определением суда от 27 мая 2010 г. исправлена опечатка, допущенная при изготовлении полного текста решения. В соответствии с указанным определением суд признал недействительным требование инспекции № 5535 в части недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 223545 руб., что соответствует резолютивной части решения, объявленной 20 мая 2010 г. и  содержанию мотивировочной части  решения, изготовленного в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что оспариваемое требование не содержит сведений о сумме задолженности по налогу, что является нарушением п. 4 ст. 69 НК РФ.

Налоговый орган представил  отзыв на апелляционную жалобу, просит судебный акт оставить без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения.

Инспекция ФНС РФ № по г. Волжскому Волгоградской области и ОАО «Комбинат объемного домостроения» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 97206, 97207, 97208. Почтовые отправления вручены адресатам  08 и 07 июля 2010 г. соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество обжалует решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.  Заявитель апелляционной жалобы просит принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой ОАО «Комбинат объемного домостроения», инспекцией не заявлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области направила ОАО «Комбинат объемного домостроения» требование № 5535 об уплате недоимки в сумме 4345086 руб., пени в сумме 2240671 руб. и штрафа в сумме 557588 руб. по состоянию на 13 ноября 2009 г.

Не согласившись с требованием налогового органа, и полагая, что указанный акт затрагивает интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «Комбинат объемного домостроения» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительными.

Отказывая в удовлетворении требования ОАО «Комбинат объемного домостроения» в части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое требование № 5535 соответствует требованиям требования ст.ст. 69 Налогового кодекса РФ.

Так, основанием направления ОАО «Комбинат объемного домостроения» требования № 5535 явилось решение  налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, № 16-10/15 от 30 сентября 2009 г., вступившее в законную силу.  

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Комбинат объемного домостроения», по результатам которой заместителем начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 30 сентября 2009 г. принято решение № 16-10/15. В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, в виде штрафа на общую сумму 557588 руб. и ему доначислены налог на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.09.2005 г., 20.10.2006 г., 20.07.2007 г., 20.08.2007 г., 20.09.2007 г., 20.10.2007 г., 20.11.2007 г., 20.12.2007 г., 20.01.2008 г. в сумме  2429256 руб. и пеня в связи с несвоевременной уплатой НДС в сумме 770280 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку уплаты 28.03.2008 г. в сумме 456285 руб. и пеня по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 72569 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации по сроку уплаты 28.03.2008 г. в сумме 1228464 руб. и пеня по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 193385 руб.; налог на имущество по сроку уплаты 30.03.2006 г. в сумме 7536 руб. и пеня по налогу на имущество в сумме 3501 руб.; налог на доходы физических лиц по срокам уплаты 31.12.2006 г., 31.12.2007 г., 31.07.2008 г. в сумме 223545 руб. и пеня в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ по состоянию на 30.09.2009 г. в сумме 1200936 руб. Всего по результатам проверки обществу было доначислено налогов на общую сумму 4345086 руб., пени в сумме 2240671 руб., штрафов в сумме 557588 руб.

Решение инспекции вступило в законную силу 05 ноября 2009 г., после рассмотрения Управлением ФНС России по Волгоградской области апелляционной жалобы общества, поданной на решение инспекции № 16-10/15 от 30 сентября 2009 г. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 05 ноября 2009 г. Управлением было принято решение № 785.

Налоговым органом с соблюдением положений п.  ст. 70 НК РФ налогоплательщику 13 ноября 2009 г. было направлено требование  № 5535.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Суд первой инстанции, оценивая требование на соответствие его  положениям ст. 69 НК РФ, повально указал на то, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. 

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Все указанные обстоятельства содержатся в решении налогового органа № 16-10/15. В оспариваемом требовании указано, что основанием к его направлению явилось принятое по результатам проверки решение налогового органа. Имеется указание на номер решения 16-10/15  и дату его принятия – 30 сентября 2009 г., а также на акт проверки № 15-10/11 от 02 сентября 2009 г.

Сведения, указанные в требовании № 5535, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и позволяют налогоплательщику и судебным инстанциям сделать вывод об основаниях возникновения недоимки, на какую сумму задолженности, на задолженность (недоимку) по какому налогу, по какому сроку уплаты начислены пени, а также в связи с неуплатой каких налогов налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафов.

Таким образом, несостоятелен довод налогоплательщика об отсутствии в требовании № 5535 указаний на основание возникновения недоимки, сумме задолженности по налогам, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроках уплаты налогов, установленных законодательством о налогах и сборах. Требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, установленной вступившим в законную силу решением налогового органа.

Решение № 16-10/15 от 30 сентября 2009 г. соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, что установлено вступившими в законную силу судебными актами: решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2010 г. по делу № 12-360/2010 г. и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15 апреля 2010 г. по тому же делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного выше, оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что налоговым органом соблюдены требования ст. 69, 70 НК РФ в части направления налогоплательщику требования № 5535 об уплате налога на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.09.2005 г., 20.10.2006 г., 20.07.2007 г., 20.08.2007 г., 20.09.2007 г., 20.10.2007 г., 20.11.2007 г., 20.12.2007 г., 20.01.2008 г. в сумме  2429256 руб. и пени в связи с несвоевременной уплатой НДС в сумме 770280 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, по сроку уплаты 28.03.2008 г. в сумме 456285 руб. и пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 72569 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации по сроку уплаты 28.03.2008 г. в сумме 1228464 руб. и пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 193385 руб.; налога на имущество по сроку уплаты 30.03.2006 г. в сумме 7536 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 3501 руб.; пени в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ по состоянию на 30.09.2009 г. в сумме 1200936 руб.; штрафов на общую сумму 557588 руб.

Налогоплательщиком не представлено доказательств отсутствия обязанности по уплате указанных налогов, пени и штрафов по состоянию на 13 ноября 2009 г., основания доначисления налогов, пени и штрафов не оспорены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, так как указанным суд первой инстанции дал соответствующую оценку, что нашло отражение в судебном акте.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда Волгоградской области не имеется. Апелляционная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на подателя апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 451 от 16 июня 2010 г. подлежит возврату ОАО «Комбинат объемного домостроения» из федерального бюджета, что соответствует пп.1 п. 1 Информационного письма президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 г. № 139.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2010 года по делу № А12-24772/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат объемного домостроения» (г. Волжский Волгоградской области) – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Комбинат объемного домостроения» (г. Волжский Волгоградской области) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 451 от 16 июня 2010 г. государственную пошлину в сумме 1000 руб. (одна тысяча руб.).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий       Л.Б. Александрова

Судьи                                Т.С. Борисова

И.И. Жевак