Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А12-24729/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-24729/2009

«27» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22» июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «27» июля  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» апреля 2010 года по делу      № А12-24729/2009 (судья Даншина Н.В.)

по иску Администрации Волгограда (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (г.Волгоград)

третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г.Волгоград)

о взыскании 515 079 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – ООО «Эдем», ответчик) (третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда) о взыскании 515 079 руб. 73 коп., из которых: 426 371 руб. 20 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.01.2008 по 31.10.2009, 88 708 руб. 53 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 06.07.2007 по 31.10.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «02» апреля 2010 года требования Администрации Волгограда удовлетворены в части. С ООО «Эдем» в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере  426 371 руб. 20 коп. и неустойка в размере 22 177 руб. 13 коп., всего в размере 448 548 руб. 33 коп. В части неустойки в размере 66 531 руб. 04 коп. отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 650 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Эдем» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что об изменении арендной платы за землю за 2008 год Общество узнало только из искового заявления, то есть в декабре 2009 года. Ответчик считает, что  в рассматриваемом споре суд первой инстанции неправомерно применил положения  пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация Волгограда,  Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Факт извещения Администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов  администрации Волгограда подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 94312 9, № 94311 2, № 94309 9  о вручении почтовых отправлений адресатам. Два заказных письма № 410031 25 94307 5, № 410031 25 94310 5, направленные в адрес ООО «Эдем», в том числе на юридический адрес Общества, возвращены в суд с отметками отделения связи «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировала арбитражный суд. Заказное письмо, направленное по почтовому адресу ООО «Эдем», получено уполномоченным лицом Общества 01.07.2010, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления               № 94308 2 о вручении почтового отправления адресату.

Указанные лица, участвующее в деле, имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении дела, однако предоставленными правами стороны не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

В судебном заседании, открытом 15 июля 2010 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22 июля 2010 года до 12 час. 10 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  07.05.2007 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Эдем» (арендатор) на основании постановления Администрации Волгограда от 20.04.2007 № 1088 заключен договор № 7443 аренды земельного участка (далее – Договор), площадью 1 905 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, бульвар 30-летия Победы, 746, для строительства капитального объекта - пристройки к административному зданию физкультурно-оздоровительного центра с гостиницей. (л.д.15-21)

Срок действия Договора с 20.04.2007 по 20.04.2009, то есть более одного года.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

06.07.2007 Договор был зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2009   № 01/073/2009-620.

25.06.2009 изменением к Договору срок его действия продлен до 19.06.2010. Государственная регистрация изменения произведена 30.07.2009, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 28.08.2009 № 01/169/2009-145.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора ответчик обязан уплачивать ежегодную арендную плату равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года.

Пунктом 2.8 Договора установлено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введении) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Изменением от 25.06.2009 к Договору пункт 2.8 изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы по настоящему договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей к оплате».

Во исполнение пункта 2.8 Договора истец направил арендатору по почтовому адресу, указанному в договоре, извещение от 02.06.2008 об установлении годовой арендной платы в 2008 году в сумме 323 195 руб. 54 коп. со ссылкой на изменение законодательства Российской Федерации.

Между тем, ответчик неполностью произвел арендные платежи за период с 01.01.2008 по 31.10.2009.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика договорных обязательств по внесению арендной платы и отсутствия доказательств, подтверждающих их исполнение.

Суд  апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату).

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.

Кроме того, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, при разрешении спора с учетом упомянутых норм и пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует исходить из положений договора, которыми стороны урегулировали механизм изменения арендной платы при заключении договора.

Согласно пункту 2.8 Договора (в новой редакции) размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в связи с изменением порядка (способа) ее расчета в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов.

Таким образом, из анализа пункта 2.8 Договора следует, что размер арендной платы установлен не в фиксированной сумме, а определяется в зависимости от нескольких объективных факторов, среди которых в качестве самостоятельного основания для определения арендной платы по договору предусмотрено изменение действующего законодательства Российской Федерации, а также в случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение пункта 2.8 Договора истец направил арендатору по почтовому адресу, указанному в договоре, извещение от 02.06.2008 об установлении годовой арендной платы в 2008 году в сумме 323 195 руб. 54 коп. с указанием на изменение законодательства Российской Федерации и принятые органами государственной власти Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующие нормативно-правовые акты (решение Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», постановление главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033 «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (с изменениями в редакции от 12.02.2008).

Факт направления извещения от 02.06.2008 в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и выпиской из реестра отправки почтовой корреспонденцией с отметкой почтового извещения. (л.д. 26-28).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 почтовые отправления в зависимости от способа обработки, относятся к регистрируемым, если принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции, и подлежат вручению адресату с его распиской в получении. При приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция, в которой указываются вид почтового отправления, наименование юридического лица. Вручение почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удовлетворяющих личность получателя.

При таких обстоятельствах истцом доказан факт извещения арендатора о размере арендной платы.

То обстоятельство, что заказное письмо с указанным извещением возвратилось в адрес истца с отметкой органов почтовой связи «истёк срок хранения» (л.д. 31), не исключает