Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А12-24729/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленного судами первой и апелляционной инстанций надлежащего исполнения истцом обязанности по извещению арендатора о размере арендной платы на 2008 год.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», нормативно-правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования.

Решение Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 опубликовано 07.06.2008 в издании «Городские вести. Царицын - Сталинград – Волгоград», № 77.

ООО «Эдем» имело реальную возможность ознакомиться с указанным решением.

Исходя из изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на то, что Общество об изменении арендной платы узнало только из искового заявления, то есть в декабре 2009 года, является несостоятельной и не освобождает ответчика от уплаты арендной платы в установленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае фактическое изменение размера арендной платы свидетельствует об одностороннем изменении условий Договора и не может представлять собой исполнение согласованного сторонами условия Договора об арендной плате был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Руководствуясь статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», принимая во внимание согласованные сторонами условия пункта 2.8 Договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов не является соглашением об изменении условий договора о размере арендной платы применительно к части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате ООО «Эдем» не погашена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Администрации Волгограда о взыскании арендной платы по вышеуказанному Договору в размере 426 371 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с пунктом 2.9. Договора в случае невнесения арендной платы в срок, установленный Договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы платежа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку платежа арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл возможным уменьшить её размер и взыскал с ответчика неустойку в размере 22 177 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае применение к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки, подлежащей взысканию до 22 177 руб. 13 коп., является правомерным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с взыскиваемым размером неустойки не содержит.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ООО «Эдем».

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей уплачена ООО «Эдем»  по платёжному поручению № 1966 от 29.04.2010 и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» апреля 2010 года по делу № А12-24729/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдем» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                 Л.Б. Александрова  

                                                                                                                            М.А. Акимова