Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А06-423/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А06-423/2010

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов        Дело №А06-423/2010

резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», – Павленко Ирины Ивановны, действующей на основании доверенности №431 от 11 ноября 2009 года, Кирпиной Ларисы Владимировны, действующей на основании доверенности №26 от 31 мая 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью Стивидорная компания «Стрелецкое» - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений №№95239, 95240 приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 25 мая 2010 года №5658/1386 открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2010 года по делу №А06-423/2010, судья Бочарникова Г.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, в лице Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Стивидорная компания «Стрелецкое», г. Астрахань,

о взыскании платы за простой вагонов в размере 9 076 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Стивидорная компания «Стрелецкое» о взыскании с ответчика 2 080 034 рублей 67 копеек, в том числе штрафа в размере 1 630 200 рублей и платы за пользование вагонами – 449 834 рублей 67 копеек.

Определением от 28 января 2010 года суд первой инстанции, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил в отдельное производство исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», к обществу с ограниченной ответственностью Стивидорная компания «Стрелецкое» о взыскании с ответчика платы за пользование вагонами в сумме 9 076 рублей, с присвоением делу самостоятельного номера А06-423/2010 (л.д.68-73).

В возражении на отзыв на иск и в судебном заседании истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика возвращенной платы за пользование вагонами в размере 1 851 рубль 42 копейки (л.д.108-110, 113).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице Приволжской железной дороги- филиала ОАО «РЖД», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы находит решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2010 года незаконным и необоснованным поскольку, по мнению истца, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акты общей формы не являются доказательствами наличия форс-мажорных обстоятельств; в спорный период времени иные организации производили работы, аналогичные тем, которые должен был осуществлять ответчик; суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства справку о метеоусловиях, подготовленную Дорожным центром диагностики путевого хозяйства филиала «Приволжская железная дорога» открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу находит решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик указывает, что истец дважды в письменной форме (акты общей формы и письмо о возврате денежных средств) подтвердил наличие форс-мажорных обстоятельств и свое волеизъявление на перерасчет платы за пользование вагонами по ведомости подачи и уборке вагонов №34 за спорный период.

Общество с ограниченной ответственностью Стивидорная компания «Стрелецкое» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд ходатайство удовлетворил.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице Приволжской железной дороги, заявило в апелляционном суде ряд ходатайств, которые были отклонены апелляционным судом по следующим основаниям:

- ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств: запросов от 14 июля 2010 года №5658/1886, от 15 июля 2010 года №5658/1907, №5658/1934, №5658/1965, ответов на запросы от 19 июля 2010 года №02-47/504, от 20 июля 2010 года № 11-03/1287, руководящий документ РД 52.88.629-2002 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления дополнительных доказательств, - было мотивировано не получением истцом ответов на запросы от Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору Ростехнадзора, Саратовской торгово-промышленной палаты для получения информации о возможности производства ответчиком работ по перевалке груза с железнодорожного на водный транспорт в спорный период времени.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд представленные истцом доказательства не принимает в соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»: «Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам».

Принятие в данном случае судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств нарушило бы требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, тем более, что запросы, направленные истцом в отдельные организации, не являются дополнительными доказательствами по делу, ответы на эти запросы будут получены после рассмотрения спора судом первой инстанции, последний лишен возможности дать им правовую оценку, в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства об истребовании этих доказательств.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий».

Истец, заявляя исковые требования и формируя доказательственную базу в суде первой инстанции, не представил необходимых доказательств в суд первой инстанции.

Более того, апелляционная жалоба датирована 25 мая 2010 года, а запросы истцом подготовлены 14-15 июля 2010 года, за несколько дней до даты судебного заседания апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе … при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Поскольку апелляционный суд не установил необходимости предоставления истцом дополнительных доказательств по делу, ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении дела слушанием также подлежит отклонению.

- В апелляционном суде истец устно заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Как разъяснено пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», «Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными».

Истец не обосновал невозможность заявления ходатайства о проведении экспертизы в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, вопрос о целесообразности и необходимости ее проведения в связи с наличием оснований, требующих специальных познаний, не ставил. Кроме того, заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы не содержит указания на наименование экспертизы, и круг вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает процессуальной возможности для удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, выслушав представителей подателя жалобы, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2008 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Стивидорная компания «Стрелецкое» (владельцем) заключен договор №1/76 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО СК «Стрелецкое» по станции Новолесная Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», примыкающего стрелкой №10 к четной горловине станции Новолесная Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», локомотивом владельца, сроком с 15 июля 2008 года по 01 марта 2013 года, скорректированный позднее  соглашениями к договору (л.д.9-20).

По условиям пунктов 5 - 7 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и сдача (возврат) вагонов с железнодорожного пути производятся по уведомлению представителей сторон.

Согласно пункту 13 технологические сроки возврата вагонов с одной и с двумя грузовыми операциями установлены – 6,85 часов.

В соответствии с пунктом 17 «б» договора Владелец уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами по условиям Тарифного руководства №2 и статьи 39 Федерального закона №18-ФЗ от 10 января 2003 года «Устав железнодорожного транспорта РФ» с применением коэффициента индексации.

Пунктом 17 «в» договора за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении установленного настоящим договором технологического срока оборота вагонов установлена ответственность в виде уплаты штрафа в размере, предусмотренном статьями 47, 62, 99, 100, 101 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии с условиями договора №1/76 от 25 мая 2008 года в период с 06 января 2009 года по 07 января 2009 года открытое акционерное общество «Российские железные дороги» оказало обществу с ограниченной ответственностью СК «Стрелецкое» услуги по подаче и уборке вагонов.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов №000034 с 06 января по 07 января  2009 года (л.д. 61) за задержку вагонов под грузовыми операциями с истца была взыскана  плата за пользование вагонами в общей сумме 9 076 рублей, без учета НДС, что удостоверяется выписками из лицевого счета (л.д. 39-41).

В указанный период общество с ограниченной ответственностью СК «Стрелецкое» допустило задержку вагонов под грузовыми операциями, в связи с чем, по ведомости подачи и уборки вагонов №000034 (л.д.61) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» вначале произвело начисление платы за пользование вагонами в размере 9 076 рублей, а впоследствии, в ответ на заявленную ответчиком претензию,  восстановило сумму 1 851 рубль 42 копейки на лицевом счете общества с ограниченной ответственностью СК «Стрелецкое» в ДЦФТО Приволжской ж.д. – филиала ОАО «Российские железные дороги» (л.д.33-35).

Спустя год, между сторонами возник спор о наличии вины ответчика в задержке вагонов под грузовыми операциями и обоснованности возврата платы за пользование вагонами в спорный период.

Положениями абзаца 10 статьи 39 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.

Как следует из материалов дела, на железнодорожный путь необщего пользования