Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А06-4404/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Представленные в материалы дела договоры аренды от 01 октября 2008 года нежилого помещения общей площадью 86,7 кв. м, подлинники которых обозревались судом первой инстанции, подписаны обеими сторонами, содержат взаимоисключающие и неустранимые противоречия и не позволяют суду первой и апелляционной инстанций с достоверностью установить, какие условия по арендной плате были согласованы предпринимателями Имангуловым Р.А. и Кузнецовой Е.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между предпринимателем Имангуловым Р.А. и предпринимателем Кузнецовой Е.А. не достигнуто соглашение о существенном условии договора - размере арендной платы за временное пользование спорным нежилым помещением общей площадью 86,7 кв.м.

Доводы истца о том, что конкретное существенное условие договора должно определяться не только текстом соглашения, но и путем оценки дополнительных доказательств (платежные поручения), правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий статьям 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя Имангулова Р.А. о взыскании с  предпринимателя Кузнецовой Е.А. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 23.07.2009 в сумме 528 003 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, факт наличия незаключенного между сторонами договора аренды спорного нежилого помещения общей площадью 86,7 кв. м, не исключает возможности восстановить нарушенное право и законные интересы истца иным предусмотренным  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушенное право предпринимателя Имангулова Р.А. на получение денежных средств за период фактического пользования ответчиком имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу,  может быть восстановлено в соответствии положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения (суммы сбереженных денежных средств).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит, в том числе, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, истцом не были представлены суду первой инстанции доказательства, позволяющие установить размер неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба не опровергает выводов суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из числа предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционную жалобу предпринимателя Имангулова Р.А. следует оставить без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ИП предпринимателя Имангулова Р.А.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей уплачена предпринимателем Имангуловым Р.А. по чеку-ордеру от 16.04.2010 и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «19» марта 2010 года по делу № А06-4404/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Имангулова Рината Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                 Л.Б. Александрова

                                                                                                                            М.А. Акимова