Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А57-12623/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-12623/2009

резолютивная часть постановления оглашена  22 июля 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Клочковой Н.А.,  судей: Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца  – Симонова Е.А., по доверенности от 01.09.2008,

от ОАО «Новоузенский элеватор» - не явились, извещены,

от Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Вернадского отделения № 7970 – Чуклин А.В., по доверенности № 4487 от 08.06.2010,

от ООО «Альфа+Бэттерис» - Азизова М.А., по доверенности от 10.03.2010,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Вернадского отделения № 7970 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля  2010 года по делу № А57-12623/2009, судья Финогенов А.П.,

по иску ООО «ЭКМОЗ», г. Москва

к ОАО «Новоузенский элеватор», г. Новоузенск Саратовская обл.

Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Вернадского отделения № 7970, г. Москва

Третьи лица: ЗАО «Торгово-промышленная компания «ИнвестРесурс», г. Москва

ООО «Альфа+Бэттерис», г. Москва

Волобуев М.А., г. Москва

Икаев Э.Э., г. Москва

Федотов С.А., г. Москва

Каверина Н.С., г. Москва

о признании недействительными договора залога № 1/126/7970/07 от 16.11.2007, дополнительного соглашения № 2 от 14.11.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКМОЗ» (далее – истец, ООО «ЭКМОЗ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новоузенский элеватор» (ОАО «Новоузенский элеватор»), Акционерному коммерческому  Сберегательному Банку РФ в лице филиала  Вернадское отделение № 79070 (Банк) о признании недействительными договора залога № 1/126/7970/07 от 16.11.2007 и дополнительного соглашения № 2 от 14.11.2008, заключенных между ОАО «Новоузенский элеватор» и Акционерным коммерческим  Сберегательным Банком РФ в лице филиала  Вернадское отделение № 79070.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 05 апреля 2010 года исковые требования удовлетворить частично:  дополнительное соглашение № 2 от 14 ноября 2008 года, заключенное между открытым акционерным обществом «Новоузенский элеватор» и акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице филиала Вернадское отделение № 79070 г. Москва, признано недействительным.

В признании недействительным договора залога № 1/126/7970/07 от 16 ноября 2007 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Новоузенский элеватор» и акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице филиала Вернадское отделение № 79070 г. Москва, отказано.

С акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице филиала Вернадское отделение № 79070 г. Москва и открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей с каждого.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Вернадского отделения № 7970 обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным дополнительного соглашения № 2 от 14 ноября 2008 года, а также взыскании в доход федерального бюджета расходов по уплате госпошлины, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ОАО «Новоузенский элеватор», ЗАО «Торгово-промышленная компания «ИнвестРесурс», Волобуева М.А., Икаева Э.Э., Федотова С.А., Кавериной Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционный жалоб по основаниям, указанным в отзыве.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЭКМОЗ» является акционером ОАО «Новоузенский элеватор» и владеет 7840 акциями предприятия, из них: 5959 обыкновенными и 1881 привилегированными акциями.

16 ноября 2007 года между ОАО «Новоузенский элеватор» и Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице филиала  Вернадское отделение № 79070 был заключен договор залога имущества № 1/126/7970/07.

Согласно пункту 1.2 данного договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательства по договору № 126/7970/07 от 16.11.2007 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице филиала  Вернадское отделение № 79070 и закрытым акционерным обществом торгово-промышленная компания «ИнвестРесурс».

Указанный договор залога был одобрен внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Новоузенский элеватор» 31.10.2007 в качестве крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

14 ноября 2008 года между ОАО «Новоузенский элеватор» и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице филиала  Вернадское отделение № 79070 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору залога № 1/126/7970/07 от 16.11.2007, которым стороны изменили размер и срок исполнения обязательства.

В соответствии с протоколом общего годового собрания акционеров от 30.05.2005 открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» членами Совета директоров избраны: Волобуев М.А., Чарина Т.И., Шишов М.В., Рогулин А.Б., Икаев Э.Э., Эпштейн В.А., Французов А.Н.

Согласно выписке из реестра акционеров закрытого акционерного общества торгово-промышленная компания «ИнвестРесурс» на 20.03.2006 Волобуев М.А. владел 33% акций предприятия.

Истец, ссылаясь на то, что в совершении указанных сделок имеется заинтересованность члена совета директоров ОАО «Новоузенский элеватор» Волобуева М.А., владеющего более 20 процентов уставного капитала ЗАО торгово-промышленная компания «ИнвестРесурс», являющегося выгодоприобретателем по данным сделкам, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка может быть недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как видно из пункта 6 статьи 79 и пункта 1 статьи 84 Закона об АО, крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера, то есть являются оспоримыми.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным дополнительного соглашения № 2 от 14 ноября 2008 года, заключенного между ОАО «Новоузенский элеватор» и акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице филиала Вернадское отделение № 79070 г. Москва, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с положениями статьи 83 Закона об акционерных обществах, регулирующими порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:

если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов ОАО «Новоузенский элеватор» по состоянию на 30 октября 2007 года и на 30 октября 2008 года составляла 155 028 000 руб. и 153 604 000 руб. соответственно, что подтверждается бухгалтерскими балансами предприятия на 30.10.2007, 30.10.2008.

Балансовая стоимость переданного в залог ОАО «Новоузенским элеватором» имущества Акционерному коммерческому  Сберегательному Банку РФ в лице филиала  Вернадское отделение № 79070 составляла 38 513 906,27 руб. на 30.10.2007.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки подлежали одобрению общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками по настоящему делу не представлены доказательства того, что заключенное дополнительное соглашение № 2 от 14 ноября 2008 года к договору залога № 1/126/7970/07 от 16.11.2007 было одобрено акционерами ОАО «Новоузенский элеватор», которым стороны изменили размер и срок исполнения обязательства.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания дополнительного соглашения № 2 от 14 ноября 2008 года недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что суд не установил, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, несостоятелен.

Кредитный