Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А57-12623/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договор с гарантией исполнения обязательства залогом, предполагает взаимовыгодное сотрудничество сторон, для банка выгодой является дополнительное обеспечение за счет заложенного имущества, для ЗАО «ТПК «ИнвестРесурс» одним из выгодных условий является получение на расчетный счет заемных средств в крупной сумме.

Обращение взыскания на заложенное имущество ОАО «Новоузенский элеватор» представляется крайне негативным последствием сделки, не получившей одобрения собрания акционеров.

Движимое имущество, переданное в залог, участвует в осуществлении непосредственной хозяйственной деятельности, занято в процессе производства и переработки продукции. Уменьшение состава или любая другая форма выбытия оборудования, занятого в производственном процессе, может привести к остановке деятельности Общества, простою для его работников, неплатежеспособности предприятия и, как следствие, причинению убытков акционерам.

Следовательно, оспариваемая сделка является убыточной для ОАО «Новоузенский элеватор», что доказывает нарушение прав и законных интересов Истца, являющегося акционером.

Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий банком не представлено.

Права ООО «ЭКМОЗ» на акции ОАО «Новоузенский элеватор» подтверждены имеющимися в материалах дела выписками из реестра акционеров общества:

-   на момент принятия решения о совершении Договора залога №1/126/7970/07: выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 31.10.2007 (исх. №2 от 31.07.09г.);

-   на момент заключения Дополнительного соглашения №2 к Договору залога №1/126/7970/07: выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 14.11.2008 (исх. №3 от 31.07.09г.);

-   на момент предъявления иска: выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 08.07.2009 (исх. №571 от 11.09.09г.).

Довод Банка о том, что дополнительное соглашение  является для ОАО «Новоузенский элеватор» сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, является ошибочным.

Пленум ВАС РФ в пункте 30 Постановления №19 от 18.11.2003 разъяснил, какие договоры могут относиться к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности — сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Передача имущества, задействованного в производственном процессе (переработка сельскохозяйственного сырья и производство продуктов питания) в залог во исполнение обязательств третьих лиц не является обычной (рядовой) для ОАО «Новоузенский элеватор» деятельностью, поэтому спорный договор не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в процессе обычного хозяйственного оборота.

Кроме того, голосование акционеров ОАО «Новоузенский элеватор» по вопросу одобрения крупных сделок, которые будут осуществляться обществом в будущем (Протокол общего годового собрания акционеров ОАО «Новоузенский элеватор» от 28.04.2008), нельзя отнести к факту заключения спорного Дополнительного соглашения.

В силу пункта 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Как следует из содержания протокола общего собрания акционеров от 31.09.2007, в нем отсутствуют указания на предмет залога, являющегося существенным условием, определенным гражданским законодательством для данной формы сделок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о последующем одобрении именно оспариваемой сделки нельзя признать обоснованным.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о надлежащем одобрении оспариваемой сделки, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Доводом заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в части оспаривания дополнительного соглашения № 2 от 14.11.2008 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской  области от 05 апреля 2010 года по делу № А57-12623/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             А.Ю. Самохвалова

                                                                                                          Т.Н. Телегина