Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А12-4367/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-4367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  28 июля  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца Федотовой И.Н. по доверенности от 11.01.2010, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» Моховой А.Е. по доверенности от 11.01.2010, директора Общества  Забровского Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2010 года

по делу № А12-4367/2010 (судья Ламтюгин И.С.),

по иску товарищества собственников жилья «ул. Кирова», г. Волгоград,

к  муниципальному  учреждению  «Жилищно-коммунальное  хозяйство  Кировского района  г. Волгограда», г. Волгоград,

третьи лица: Департамент ЖКХ ТЭК администрации Волгограда, г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский», г. Волгоград,

об истребовании технической документации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья «ул. Кирова» (далее ТСЖ «ул. Кирова») с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  об обязании муниципального  учреждения  «Жилищно-коммунальное  хозяйство  Кировского района  г. Волгограда» (далее МУ ЖКХ Кировского района Волгограда) передать техническую документацию на многоквартирные дома                                  г. Волгограда по адресам, ул. Кирова, дома №№ 107А, 107Б, 109, 109А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133, 147, 149, 143, 145, 151; ул. Козака, дома №№  3, 5, 5А, 7, 9, 9А, 9Б, 11, 11А, 13, 15, 15А;  ул. Имени  64-й Армии, дома №№ 16, 18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Департамент ЖКХ ТЭК администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ ЖКХ Кировского района Волгограда обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители муниципального учреждения  «Жилищно-коммунальное  хозяйство  Кировского района  г. Волгограда»,  Департамента ЖКХ ТЭК администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи  123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав  представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, многоквартирные дома, расположенных по адресам:  ул. Кирова, дома №№ 107А, 107Б, 109, 109А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133, 147, 149, 143, 145, 151; ул. Козака, дома №№  3, 5, 5А, 7, 9, 9А, 9Б, 11, 11А, 13, 15, 15А;  ул. Имени  64-й Армии, дома №№ 16, 18  находятся в управлении ТСЖ «ул. Кирова».

Указанное обстоятельство подтверждается Уставом ТСЖ «ул. Кирова», решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2010 г по делу № А12-818/2010, вступившего в законную силу.

Ранее обслуживание указанных выше домов, осуществляло МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда», которые находились в хозяйственном ведении учреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» от передачи технической документации уклонилось, ТСЖ «ул. Кирова» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 2.1.; 2.2.1., 2.2.2. Устава МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда», основными целями деятельности учреждения является управление коммунальным хозяйством, включая объекты внешнего благоустройства, проведения комплекса работ по благоустройству территории, капитальному ремонту жилищного фонда, управления многоквартирными домами (за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способ управления домами, исключающие участие учреждения), в границах Кировского района. Учреждение выполняет одну из функций заказчика по техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда Кировского района.

Учитывая, что учреждение в силу ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, входило в систему органов, наделенных полномочиями по управлению жилищным фондом, и согласно положениям статьи 9 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ответчик являлся управляющей организацией, выполняющей полномочия по управлению жилищным фондом, а именно спорными жилыми домами, до выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления многоквартирными домами истцом, в порядке пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на  общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 упомянутого Кодекса управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Требования ТСЖ «ул. Кирова» основаны на названных выше правовых нормах, перечень требуемых документов соответствует пункту 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Из положений статей 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений для совместного управления комплексом, которое обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества.

Создание товарищества собственников жилья относится к способу управления в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Кодекса.

Таким образом, вывод суда о том, что товарищество вправе потребовать техническую документацию для осуществления своих задач от прежней управляющей компании, является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Волгоградской области от 26 апреля 2010 года по делу                   № А12-4367/2010  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

В. А. Камерилова