Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А12-17775/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А12-17775/09

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов               Дело №А12-17775/2009

резолютивная часть оглашена 27 июля 2010 года

в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 17 мая 2010 года Хакимова Антона Арсеновича, г. Волжский, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2010 года о принятии к производству требований о включении в реестр по делу №А12-17775/2009, судья Иванова Л.К.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г.Волгоград, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КаиКа», г.Волжский, Волгоградская область,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КаиКа», г. Волжский, Волгоградская область,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2010 года требование общества с ограниченной ответственностью «Феникс», заявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КаиКа», принято к производству, суд определил рассмотреть требование кредитора в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника, Хакимов А.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2010 года отменить.

Податель жалобы указывает, на то что:

- учредитель должника, Хакимов А.А., являясь лицом, участвующим в деле, не был надлежащим образом уведомлен о принятии требования к производству суда и о времени и месте судебных заседаний;

- общество с ограниченной ответственностью «Феникс» не направило копию заявления о включении в реестр в адрес Хакимова А.А.;

- обжалуемое определение рассматривается в коллегиальном составе.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «КаиКа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пишавка Д.В.

17 октября 2009 года в печатном издании «Коммерсантъ» №194 опубликованы сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «КаиКа» процедуры наблюдения (л.д.15).

02 февраля 2010 года, как следует из штампа Арбитражного суда Волгоградской области, на приеме суда, получено требование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о включении 1 050 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 04 февраля 2010 года требование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» принято к производству, при этом в связи с нарушением заявителем предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) 30-дневного срока, суд указал на рассмотрение его в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и иное в суде апелляционной инстанции не доказано, требование заявителя получено Арбитражным судом Волгоградской области на приеме 02 февраля 2010 года - по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», Законом о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления срока, установленного пунктом 1 статьи 71 данного Закона.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Направление требований - процессуальное действие, и должно быть совершено в сроки, установленные законом, что прямо касается и сроков направления требований в арбитражный суд, данное действие в силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть совершено до 24 часов последнего дня установленного законом срока, то есть до 24 часов 16 ноября 2009 года, требование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 02 февраля 2010 года, с нарушением указанного срока, при этом факт направления должнику и временному управляющему требования в установленный законодательством срок не является определяющим.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции принял правомерное процессуальное решение, поскольку доказательств направления в суд конкурсным кредитором корреспонденции, содержащей требование о включении в реестр кредиторов, ранее 02 февраля 2010 года у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что Хакимов А.А., являясь учредителем должника, и соответственно, лицом, участвующим в деле, не был надлежащим образом уведомлен о принятии требования к производству суда и о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

Таким образом, только при назначении судебного заседания по рассмотрению соответствующего требования по существу у арбитражного суда возникает обязанность по уведомлению о назначении заседания кредитора, должника, арбитражного управляющего, представителя учредителей и представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 3 статьи 39 Закона о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «Феникс» не направило копию требования о включении в реестр учредителю должника.

Статья 39 Закона о банкротстве регламентирует порядок подачи первоначального заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью «Феникс» заявило требование о включении в реестр, в рамках дела о банкротстве должника, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 вышеуказанного закона указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного кредитора направлять требования о включении в реестр в адрес учредителя должника.

В соответствии с пунктом 8 названной статьи требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Поскольку требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о включении в реестр должника, общества с ограниченной ответственностью «КаиКа», заявлены в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, довод подателя апелляционной жалобы о коллегиальном рассмотрении дела отклоняется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2010 года о принятии к производству требований о включении в реестр по делу №А12-17775/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Г.И. Агибалова

Судьи        Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина