Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А12-3082/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подписан сторонами без замечаний. 

     Актами от 29 июня 2006 года, от 4 июня 2007 года, от 4 июня 2008 года, от 9 июня                      2009 года установлено, что комбайн «Енисей-950» с заводским номером 1423, номером двигателя 40141779, состоящий на балансе общества с ограниченной ответственностью «Аверс», находился в период с 2006 года по 2009 год в исправном состоянии. Органом государственного технического надзора при проведении государственного технического осмотра спорного комбайна  технических неисправностей и несоответствия конструкции требованиям нормативно-технической документации не выявлено.

     Факт передачи ответчиком истцу спорного комбайна в разукомплектованном и поврежденном состоянии подтверждается представленными в материалы дела актом  приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от                    14 января 2010 года, актом сдачи-приемки продукции от 18 января 2010 года, актом государственного технического осмотра машины от 19 января 2010 года, фототаблицей.  

     Актом государственного технического осмотра от 19 января 2010 года установлено, что комбайн «Енисей-950» с заводским номером 1423, номером двигателя 40141779, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг», разукомплектован полностью и не пригоден к использованию по прямому назначению, неисправен и полежит восстановлению.

     Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию (эксплуатации) зерноуборочного комбайна «Енисей-950», заводской номер 1423, номер двигателя 40141779 в период незаконного владения указанным имуществом повлекло повреждение комбайна (разукомплектованность) и как следствие причинение вреда  имуществу истца.

     Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, сделав вывод о доказанности истцом наличия совокупности всех условий, при которых наступает ответственность в виде возмещения причиненного вреда.

     Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то обстоятельство, что истец не является собственником спорного имущества.

     В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

     Истец владеет спорным имуществом на законных основаниях, вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) от 11 августа 2004 года № 2004/С-1749/8, и вправе защитить свое нарушенное право в порядке статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17 мая 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3082/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Н.А. Клочкова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова