Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А57-13328/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело №  А57-13328/2009

28 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 июля 2010 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии представителя открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» Илюшиной О.В., действующей по доверенности от 11.01.2010 № 1-07, представителя открытого акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие» Суслова А.В., действующего по доверенности от 10.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2010 года по делу № А57-13328/2009 (судья Балашов Ю.И.)

по иску открытого акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие» (г. Вологда)

к открытому акционерному обществу «Саратовские авиалинии» (г. Саратов)

о взыскании 1960069,71 руб.

и по встречному иску открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» (г. Саратов)

к открытому акционерному обществу «Вологодское авиационное предприятие» (г. Вологда)

третье лицо: открытое акционерное общество «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» (г. Архангельск)

о взыскании 2985339,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Вологодское авиационное предприятие» (далее – ОАО «Вологодское авиационное предприятие», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Саратовские авиалинии» (далее – ОАО «Саравиа») о взыскании задолженности по договору аренды воздушного судна без экипажа от 28.04.2007 в сумме 1692806,45 руб. и пени в сумме 105263,26 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1854806,45 руб. и пени в сумме 105263,26 руб.

ОАО «Саравиа» иск не признало и обратилось со встречным иском о  взыскании с ОАО «Вологодское авиационное предприятие» убытков, понесённых в связи с предоставлением самолёта, не соответствующего техническим требованиям, в сумме 2985339,87 руб. Сумма убытков возникла вследствие простоя арендованного самолёта (расходы по перегону самолёта к месту выполнения рейсов и дополнительные расходы, понесённые за выполнение 82 рейсов по маршруту Пенза-Домодедово-Пенза, выполнявшихся на арендованном у ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» самолёте).

Определением суда от 26.10.2009 встречный иск принят к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2010 года исковые требования ОАО «Вологодское авиационное предприятие» удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Саратовские авиалинии» в пользу ОАО «Вологодское авиационное предприятие» основной долг в сумме 1854806,45 руб. и пени в сумме 86417,18 руб., государственную пошлину в сумме 20291,24 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления  отказано.

Кроме того, суд взыскал в доход федерального бюджета с ОАО «Саратовские авиалинии» государственную пошлину в сумме 802,47 руб., с ОАО «Вологодское авиационное предприятие» – государственную пошлину в сумме 7,87 руб.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в части  удовлетворённых исковых требований. Удовлетворить встречный иск.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия»  в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Саравиа»  и  ОАО «Вологодское авиационное предприятие» заключён договор от 28.04.2007 № 11/02-07, по условиям которого ответчик арендовал у истца воздушное судно ЯК-40 № RA-87844 без экипажа для выполнения коммерческих перевозок пассажиров, грузов и багажа.

В соответствии с приложением к договору от 28.04.2007 № 1 истец передал ответчику пономерную документацию и судовую документацию самолёта. 

Приложением № 2 к договору стороны согласовали порядок внесения ответчиком арендной платы за пользование самолётом:

-    не позднее 25 числа текущего месяца арендатор обязан производить предоплату в размере 50% стоимости гарантированного налёта за месяц, следующий за текущим,

-    окончательный расчёт за фактический налёт часов ответчик производит до 15 числа месяца, следующего за отчётным.

Цена 1 часа аренды самолёта составила 7000 руб., включая НДС. Ежемесячный гарантированный налёт составляет 60 часов, оплата за гарантированный налёт часов производится с момента исключения самолёта из сертификата эксплуатанта арендодателя. В случае, если фактический налёт часов составит меньшее количество часов в месяц, оплата производится за гарантированный налёт часов.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.06.2008 стороны согласовали, что с 01.06.2008 цена часа за аренду самолёта составляет 8000 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 24.11.2008 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2009. Установили, что с 02.01.2009 стоимость 1 лётного часа составляет 9000 руб., включая НДС.

Письмом от 20.02.2009 истец предложил ответчику условия договора по оплате за гарантированный налёт исключить и установить с 01.03.2009 условия оплаты по факту налёта часов на основании акта. Однако дополнительное соглашение, содержащее указанные условия, со стороны ответчика не подписано.

Пунктом 2.8. договора установлено, что арендатор несёт ответственность за  лётную эксплуатацию и техническое обслуживание, поддержание лётной готовности  арендованного судна  с учётом пункта 4.4. договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ответственность за поддержание лётной годности и организацию технического обслуживания арендованного самолёта несёт ответчик.

Арендодатель обеспечивает выполнение периодического, сезонного и специальных видов технического обслуживания самолёта в аэропорту «Вологда» силами ОАО «Вологодское авиапредприятие» за свой счёт, включая выполнение доработок по бюллетеням производителя и разработчика ВС, дополнительных работ по устранению неисправностей, замену вышедших из строя материалов, комплектующих и готовых изделий, не входящих в перечень оперативного технического обслуживания. Срок выполнения периодического технического обслуживания – не более 5 суток, не включая времени перелёта из аэропорта базировки и обратно (пункт 4.4. договора).

Техническое обслуживание самолёта осуществляется на основании заключённого сторонами договора от 28.04.2007 № 2309 (т.5 л.д.5-6).

Согласно пункту 5.1. указанного договора, при планировании заказчиком поставки воздушного судна на периодическое техническое обслуживание в аэропорту «Вологда» стороны обязаны согласовать сроки его выполнения.

Пунктом 4.5. договора установлено, что устранение отказов и неисправностей на арендованном самолёте арендатор производит самостоятельно.

Как указано в карте-наряде № 3033, самолёт находился на обслуживании в городе Вологда с 10 час.00 мин. 30.09.2008 по 18 час.00 мин. 12.10.2008.

На самолёт выданы сертификаты лётной годности от 19.09.2007 сроком до 12.09.2009 до наработки 9600 лётных часов и от 27.11.2008 сроком действия до 12.09.2009 до наработки 31688 лётных часов.

Самолёт использовался ответчиком для выполнения коммерческих перевозок, что подтверждено  актами  о  фактическом  налёте  часов.

Посчитав, что ответчик в нарушение условий договора аренды воздушного судна не уплатил арендную плату в полном объёме, ОАО «Вологодское авиационное предприятие» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Ответчик, полагая, что им понесены убытки в сумме 2985339,87 руб. в связи с простоем арендованного самолёта, обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков. ОАО «Саравиа» считает, что истцом предоставлено воздушное судно, не соответствующее техническим требованиям.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Вологодское авиапредприятие» в части, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что условия договора по оплате арендных платежей ответчиком не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО «Саравиа», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не доказано причинение ему ОАО «Вологодское авиационное предприятие» ущерба.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Судами обеих инстанций установлено, что арендованное имущество передано и принято ответчиком по договору от 28.04.2007 без замечаний к техническому состоянию.

В соответствии с пунктами 2.2.1. и 2.2.2. «Об утверждении «Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93» к полётам  допускаются исправные воздушные суда.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку доводу ответчика о том, что по договору аренды предоставлен самолёт, не соответствующий техническим требованиям, поскольку самолёт использовался ответчиком для выполнения коммерческих перевозок, что подтверждено актами о  фактическом  налёте  часов.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на технический акт от 26.08.2008, согласно которому лобовое стекло не имеет следов внешних механических повреждений, установка стекла произведена в соответствии с техническими требованиями, демонтированное лобовое стекло имеет отклонение от технический требований, предположительной причиной появления трещины явилось несоответствие его техническим требованиям, для определения причины растрескивания стекла комиссия рекомендовала направить его на исследование в специализированную организацию.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что вывод комиссии о несоответствии стекла техническим требованиям носит предположительный характер, доказательств того, что была исполнена рекомендация комиссии о направлении стекла на исследование, в материалах дела не имеется. Кроме того, после проделанных в течение 2 дней работ по замене лобового стекла самолёт был признан исправным и допущен к дальнейшей эксплуатации, что подтверждено техническим актом от 26.08.2008.

Из материалов дела видно, что на самолёт выданы сертификаты лётной годности от 19.09.2007 сроком до 12.09.2009 до наработки 9600 лётных часов и от 27.11.2008 сроком действия до 12.09.2009 до наработки 31688 лётных часов.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что  у самолёта в период действия договора аренды отсутствовал достаточный ресурс для использования его ответчиком по назначению.

Апелляционная коллегия не принимает довод жалобы о том, что истец не произвёл работы по продлению ресурса самолёта и возвратил воздушное судно с наработанным ресурсом  9555,45 часа.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на карту-наряд № 3033 и письмо от 26.09.2008 № 10-491 о дате начала и окончания выполнения технического обслуживания по форме № 1, № 2 и продлении межремонтного ресурса планера и сертификата лётной годности на воздушное судно. 

Из указанных ответчиком документов не следует, что у воздушного судна отсутствовал достаточный лётный ресурс. У суда нет оснований полагать, что у воздушного судна лётный ресурс исчерпан. Поэтому суд первой инстанции верно посчитал необоснованной ссылку ответчика на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Из пояснений ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» судами обеих инстанций установлено, что  договор аренды другого самолёта с третьим лицом ответчик заключил 29.04.2008 для выполнения рейсов Пенза-Москва-Пенза с 30.09.2008 по 04.10.2008, затем данный договор был продлён до 10.10.2008, а 09.10.2008 заключено дополнительное соглашение к договору, которым установлено, что по маршруту Пенза-Москва-Пенза с 30.09.2008 по 10.10.2008 выполняется 17 рейсов, а 10.10.2008 по маршруту Пенза-Москва выполняется 1 рейс. 22.10.2008 ответчик заключил с третьим лицом договор аренды самолёта для выполнения с 27.10.2008 по 31.10.2008 10 рейсов по маршруту Пенза-Москва-Пенза. 06.11.2008 заключён договор аренды самолёта по тому же маршруту с 10.11.2008 по 21.11.2008.

При таких обстоятельствах договоры аренды, заключённые ответчиком с ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия», действовали одновременно с договором от 28.04.2007. В период, когда ответчик арендовал воздушное судно у ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия», он использовал принадлежащие истцу и третьему лицу самолёты на разных рейсах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки, процедуры сертификации»,