Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А57-13328/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

утверждённых Приказом Минтранса РФ от 04.02.2003 № 11  «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации» в редакции, действующей во время спорных правоотношений, заявитель (эксплуатант) для выполнения воздушных перевозок и планируемой программы полётов располагает воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учётом их резервирования. Настоящее требование соблюдается в течение срока действия сертификата эксплуатанта. В качестве резерва не рассматриваются воздушные суда, арендуемые по договору аренды воздушного судна с экипажем, и воздушные суда, работающие за рубежом по контрактам. Воздушные суда эксплуатанта оборудуются в соответствии с установленными в гражданской авиации требованиями для заявленных регионов и видов полётов, а авиационный персонал заявителя (эксплуатанта) имеет необходимую квалификацию и подготовку.

В силу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, заявляющее требование о возмещении причинённых ему убытков, должно доказать факт совершения незаконного действия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказать размер убытков.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае  ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличия указанной совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды воздушного судна, посчитав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись его условия по оплате арендных платежей.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств оплаты арендных платежей по договору в полном объёме ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно, что сумма задолженности составляет 1854806,45 руб., что не оспорено ответчиком.

Согласно акту сверки (т.5 л.д.22), сальдо на 01.01.2009 в пользу истца составляло 993776,45 руб.

Кроме того, из материалов  дела видно, что ответчик письмом от 31.03.2009  № 21-1823 (т.1 л.д.20) признал наличие у него долга в сумме 993776,45 руб., но в связи с простоем самолёта ввиду нарушения истцом сроков периодического технического обслуживания предложил зачесть указанную сумму в счёт возмещения понесённых ответчиком убытков в сумме 3629514,8 руб.

Данный акт подписан ответчиком с возражениями относительно причинённых истцом убытков простоем самолёта (т.5 л.д.22). Указанная ответчиком в данном акте сверки сумма (1130533,42 руб.) получена путём вычитания взыскиваемой истцом суммы задолженности (1854806,45) из суммы требуемых ответчиком убытков (2985339,87 руб.) Таким образом, ответчик не оспорил правомерность начисления ему сумм 159030 руб. по состоянию на 31.01.2009 и 540000 руб. по состоянию на 28.02.2009.

Из материалов дела видно, что 31.03.2009 сторонами подписан акт на сумму 162000 руб. за 18 лётных часов за март 2009 года согласно справке ответчика о налёте часов (т.1 л.д.81). Таким образом, ответчик в период с 03 марта 2009 года по 12 марта 2009 года пользовался арендованным имуществом, а 17 марта 2009 года осуществил перегон судна в аэропорт арендодателя.

Поэтому суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности. Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности в размере 162000 руб. за март 2009 года за 18 лётных часов необоснованно включена истцом  в задолженность по договору аренды, несостоятелен.

Из материалов дела видно, что последние платежи  внесены в  конце 2008 года, что не ставится под сомнение ответчиком. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оплата учтена в строке «сальдо на 01.01.09 - 993776,45 руб.» в акте сверки за 2009 год. Доказательств обратного ОАО «Саравиа» не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика основной долг по договору в размере 1854806,45 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени по договору аренды в сумме 86417,18 руб. по следующим основаниям.

Письмом от 02.03.2009 № 108 истец сообщил ответчику о том, что с 11.03.2009 договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 13.6. договора.

По условиям договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор с письменным уведомлением арендатора за 10 дней до срока расторжения. Учитывая, что письмо истца о расторжении договора датировано 02.03.2009, срок, установленный пунктом 13.6 договора, истёк 12.03.2009. Договор аренды расторгнут с 13.03.2009.

В соответствии с пунктом 7.8 договора аренды за просрочку перечисления платежей ОАО «Саравиа» должно уплатить истцу пени в размере 0,036 % от суммы, по уплате которой возникла просрочка, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Неустойка – один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию после прекращения договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно уменьшил период взыскания пеней с учётом срока расторжения договора. Суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца в части взыскания пеней в сумме  86417,18 руб. за период с 16.09.2007 по 13.03.2009.

Расчёт произведён правильно за период с 16.09.2007 по 13.03.2009 в соответствии с условиями договора, учитывая произведённую ответчиком частичную оплату арендных платежей.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, учитывая положения статей 309, 614 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Вологодское авиационное предприятие» частично, взыскав основной долг в сумме 1854806,45 руб. и пени в сумме 86417,18 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ОАО «Саравиа». Государственная пошлина уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы согласно платёжному поручению от 16.06.2010 № 3286.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2010 года по делу                 № А57-13328/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             И.И. Жевак 

                                                                                                       А.В. Смирников