Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А57-15856/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А57-15856/2009

28 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от Комитета по управлению имуществом Саратовской области – Еланцева А.А., представителя по доверенности № 335 от 26.01.2010 года, от открытого акционерного общества  «Элвис-Гарант» – Ермишиной Н.В., представителя по доверенности от 01.01.2010 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области  на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2010 года по делу № А57-15856/2009, судья Елистратов К.А.,

по заявлению открытого акционерного общества  «Элвис-Гарант», г. Саратов о распределении судебных расходов в размере 30000 руб.

по иску Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов 

к открытому  акционерному  обществу  «Элвис-Гарант»,  г. Саратов

о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, пени

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом Саратовской области с требованием к открытому  акционерному  обществу  «Элвис-Гарант» о взыскании задолженности по оплате  цены земельного участка по договору купли-продажи от 04 декабря 2008 года № 761 в размере 3289166,21 руб., пени за просрочку платежа в размере 141433,88 руб., а всего 3430600,09 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2009 года по делу № А57-15856/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2010 года решение  Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2009 года по делу № А57-15856/2009 оставлено без изменения.

05 апреля 2010 года открытое  акционерное  общество  «Элвис-Гарант» направил в Арбитражный суд Саратовской области заявление о взыскании с Комитета по управлению имуществом Саратовской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 30000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В пользу открытого акционерного общества  «Элвис-Гарант» взыскано 30000 рублей за оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Комитет просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.. В обоснование своих доводов Комитет ссылается на то, что судебные расходы в сумме 30 000 рублей не соответствуют принципу разумности и соразмерности, рассматриваемое дело не представляет большой сложности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявление открытого акционерного общества  «Элвис-Гарант» и взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. Заявление рассмотрено и судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде обоснованны, подтверждены документально и соразмерны выполненной работе.

В подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на договора об оказании юридических услуг от 10.08.2009, копия счета № 5 от 01.04.2010,  копия акта № 4/01 от 02.04.2010, копия платежного поручения № 78 от 01.04.2010 на сумму 30000 рублей.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Фактическая оплата открытым акционерным обществом  «Элвис-Гарант» оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена Комитетом.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования открытого акционерного общества  «Элвис-Гарант» в сумме 30000 рублей, исходил из установленного факта непревышения стоимости услуг представителя, оказываемых при представительстве в арбитражном суде.

Вместе с тем, выполняя свою обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд правильно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Информационного письма Президиума от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В апелляционной жалобе Комитет указал, что сумма возмещения  расходов  на оплату услуг представителя  является чрезмерной, при этом доказательств, подтверждающих стоимость оказанных услуг иными адвокатскими образованиями, иными  представителями по гражданско-правовым договорам Комитет не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 30 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затраты, вызванные необоснованными действиями Комитета, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Апелляционная инстанция пришла к выводу  о том, что  заявленная в части оплаты услуг представителя  сумма судебных расходов соответствует условиям соглашения и относится к расходам, понесенным Обществом по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанций, а взысканная судом первой инстанции сумма  расходов  по оплате услуг представителя  отвечает  принципам соразмерности  и разумности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О СТ А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2010 года по делу № А57-15856/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.

Председательствующий                                                                     В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                   А .Н. Бирченко

                                                                                                              С.А. Жаткина