Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А12-16768/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №А12-16768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           «28» июля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей   Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика  – надлежаще извещён, не явился

от истца  – надлежаще извещён, не явился

от третьего лица - надлежаще извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес» (г.Краснодар)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» ноября 2009 года по делу № А12-16768/09 (судья Дашкова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтекомплекс» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобизнес» (г. Краснодар)

третье лицо:

Нерозник Сергей Андреевич (г. Краснодар)

о взыскании долга и пени за несвоевременную оплату поставленной продукции,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нефтекомплекс» (далее – ООО «Нефтекомплекс», истец)  с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Автобизнес» (далее – ООО «Автобизнес», ответчик) о взыскании долга 1 695 148,53 рублей и пени 1 321 641,23 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2009 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Нерозник Сергей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «13» ноября 2009 года по делу № А12-16768/09 с ООО «Автобизнес» в пользу ООО «Нефтекомплекс» взыскано 2 162 279,48 рублей, в том числе 1 695 148,53 рублей долга, 440 547 рублей пени по состоянию на 12.08.2009 и 26 583,95 рублей - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска ООО «Нефтекомплекс» к ООО «Автобизнес» в части требования о взыскании 881 094,23 рублей отказано.

ООО «Автобизнес» не согласившись с решением подало апелляционную жалобу в   Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции т.к. судом первой инстанции, по мнению заявителя, нарушено правило о подсудности, не дана оценка договору №31 от 09.09.2008 года, дана неверная оценка доверенности, выданной Нерознику С.Н.

ООО «Нефтекомплекс» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Нефтекомплекс» и ООО «Автобизнес» поступили ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов за №31 от 09.09.2008, истец по товарным накладным №62 от 26.01.2009 и №186 от 16.02.2009 поставил ответчику нефтепродукты (товар) на 2 532 539,59 рублей.

Согласно пункту 4.2.1 договора, оплата за поставленный товар производится в течение 14 календарных дней с момента его получения.

Ответчик в установленные сроки оплату за полученный от истца товар в полном объеме не произвел.

С учётом ранее произведенной оплаты платежным поручением №223 от 15.04.2009, платежным поручением №290 от 23.06.2009, платежным поручением №308 от 06.07.2009, а также - произведенным между сторонами взаимозачетом по договору поставки №31/1-09 от 01.06.2009, по которому ответчик поставил истцу, а фактически вернул, товар, между сторонами был произведен взаиморасчет по товарным накладным №131 от 03.06.2009 и №142 от 10.06.2009.

В результате, сумма задолженности ответчика за поставленный истцом товар по состоянию на 12.08.2009 составила 1 695 148,53 рублей.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения пришёл к выводу, что факт получения ответчиком товара по товарным накладным №62 от 26.01.2009 и №186 от 16.02.2009 подтвержден материалами дела. При этом для установления факта получения товара достаточно подтверждения факта его оплаты. Претензий по количеству и качеству переданного товара при приемке в адрес истца не поступало. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к  выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 695 148,53 рублей и договорной пени за просрочку исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению. Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты полученной продукции суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 440 547 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой в части основного долга на основании следующего.

Между истцом и ответчиком 09.09.2008 подписан договор поставки нефтепродуктов №31, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) нефтепродукты, количество, цена и срок поставки согласовывается сторонами дополнительно в спецификации (пункт 1.1).

Поскольку в материалах дела спецификации к договору нет, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности договора, так как условия договора не позволяют определить  количество подлежащего поставке товара в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела установлено, что истец по товарным накладным поставил ответчику нефтепродукты.

Поскольку товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене нефтепродуктов, то в соответствии со статьями 438, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правоотношения сторон квалифицируются как разовые сделки по поставке товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки нефтепродуктов подтверждается товарными накладными, частичной оплатой товара со стороны ответчика.

Нефтепродукты приняты ответчиком без замечаний.

Довод ответчика о том, что договор заключён неуполномоченным лицом, опровергается имеющейся в деле доверенностью (л.д.42, т.1), согласно которой Нерознику С.А. предоставляется право от имени ответчика заключать и подписывать любые договоры. Нерозник С.А. данной доверенностью был уполномочен также на распоряжение счётом ООО «Автобизнес» с правом подписи банковских, расчётных документов.

Кроме того, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении сделки неуполномоченным лицом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

В рассматриваемом случае поставленный товар был частично оплачен ответчиком с расчетного счета ООО «Автобизнес» в ФКБ Петрокоммерц в г.Краснодаре.

Статья 1 Федерального Закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержит понятие бухгалтерского учета – это упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

На основании статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская отчетность организации подписывается руководителем организации и главным бухгалтером (бухгалтером).

При этом пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Таким образом частичная оплата ответчиком стоимости поставленной продукции с расчетного счета организации свидетельствует о ее получении. Следовательно, действия работника, подписавшего накладную, были одобрены ответчиком, и тем самым подтверждены его полномочия на получение товара. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии полномочий лица, получившего товар, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 695 148,53  рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 321 641,23 руб. начисленной в размере определенном пунктом 5.3 договора – 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день.

В связи с тем, что договор поставки является незаключенным, правовые основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в связи с тем, что подсудность была установлена соглашением сторон в договоре, который является незаключенным и дело подлежало передаче по подсудности по месту нахождения ответчика, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данной конкретной ситуации дело принято к производству Арбитражным судом Волгоградской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Признание судом в ходе судебного разбирательства договора поставки от 09.09.2008 года, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным доказательством несоблюдения судом первой инстанции правил подсудности не является; основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда служить не может.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» ноября 2010 года по делу №А12-16768/2009 в части взыскания договорной неустойки в размере 440 547 рублей отменить.

В указанной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтекомплекс» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 14 937,52 рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтекомплекс» 1 695 148,53 рублей основного долга оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтекомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 438,10 рублей.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                  Антонова О.И.

Судьи                                                                                                 Бирченко А.Н..

Жаткина С.А.