Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А06-7797/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-7797/2009  

28 июля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И.,  Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-порт» Школьника Д.Б., действующего по доверенности от 10 декабря 2009 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Астраханский порт «Развитие» Марисова И.А., действующего по доверенности от 21 мая 2010 года,                         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-Порт» (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2010 года по делу № А06-7797/2009  (судья Павлова В.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астраханский порт «Развитие»                         (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-Порт» (г. Астрахань),

открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва)

о признании договора на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астраханский порт «Развитие» (далее –ООО «АП «Развитие», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Волга-Порт» (далее –ООО «ПКФ «Волга-Порт»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее –ОАО «РЖД») о признании договора от 05.12.2008 №1/236 недействительным и применении последствия недействительной сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец отказался от ранее заявляемых требований о применении последствий недействительной сделки. Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 17 февраля 2010  года исковые требования ООО «АП «Развитие» удовлетворены в полном объеме.

ООО «ПКФ «Волга-Порт» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 25 96435 3, 410031 25 96438 4, 410031 25 96437 7.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «АП «Развитие» является собственником выставочного погрузо-выгрузочного  железнодорожного  пути №22.

Согласно технического паспорту железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ООО «АП «Развитие», примыкает к ходовому пути  №20 станции Правый берег,  с одной стороны, а с другой стороны  имеет примыкание к железнодорожному пути,  находящемуся в собственности ООО ПКФ «Волга-Порт» и обслуживается собственным тепловозом.

Порядок обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащего ООО «АП «Развитие», регламентируется Инструкцией, утвержденной руководителем ООО «АП «Развитие» и согласованной с начальником Астраханского отделения Приволжской железной дороги.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «АП «Развитие» (владелец) заключен договор на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования №1/181.

Согласно пункту 1 заключенного договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути №20 станции Правый берег через стрелку №84, локомотивом владельца.

В тоже время между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО ПКФ «Волга-порт» (контрагент) также  заключен  договор №1/236 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ПКФ «Волга-порт» по станции Правый берег Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора осуществляется эксплуатация принадлежащего контрагенту железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования №22 ООО «АП «Развитие» стрелочным переводом №64, локомотивом контрагента, в соответствии с условиями которого ОАО «РЖД» оказывает истцу услуги по подаче и  уборке вагонов (локомотивом перевозчика) с путей общего пользования на выставочные пути ООО «АП «Развитие».

Пунктом 7 договора установлено, что дальнейшее продвижение вагонов, поданных локомотивом перевозчика на выставочный путь ООО «АП «Развитие», производится локомотивом принадлежащим ООО «ПКФ «Волга-порт».

Во исполнение требований действующего законодательства о порядке заключения договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и порядка согласования таких договоров ООО «ПКФ «Волга-порт» ОАО «РЖД» представлена Инструкция «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути №22 ООО «АП «Развитие» станции Правый берег», в которой регламентировался порядок использования принадлежащего ООО «АП «Развитие» участка железнодорожного пути необщего пользования, а также порядок использования на нем локомотива ООО «ПКФ «Волга-порт». 

Вместе с тем текст Инструкции «О порядке обслуживании и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ПКФ «Волга-порт», примыкающего к выставочному пути №22 ООО «АП «Развитие» станции Правый берег», переданный истцом ответчику для согласования договора №1 236 на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования ООО «ПКФ «Волга-порт» на станции Правый берег Приволжской железной дороги –филиала ОАО «РЖД», ООО «ПКФ «Волга-порт» был изменен и представлен перевозчику не согласованный с ООО «АП «Развитие» текст инструкции. При этом использование железнодорожного пути ответчиком –ООО «ПКФ «Волга-порт» на основании договора №1/236 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ПКФ «Волга-порт» на станции Правый берег Приволжской железной дороги –филиала ОАО «РЖД», создает угрозу безопасности движения по указанному маршруту.

В связи с чем, ООО «АП «Развитие» обратилось в суд с иском о признании договора №1/236 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ПКФ «Волга-порт» на станции Правый берег Приволжской железной дороги –филиала ОАО «РЖД», заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ПКФ «Волга-порт» 05 декабря 2008 года недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

В подтверждение права собственности истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права на железнодорожные пути выставочного погрузо-вырузочного №22.

Правоотношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства - Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Согласно статье 60 Устава железнодорожного транспорта, отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Таким образом,  законодательством установлена особая форма согласования порядка пользования в отношении железнодорожных путей необщего пользования, истец может обеспечить потребности в проезде на принадлежащий ему железнодорожный путь через железнодорожный путь, находящийся в собственности другого лица, в порядке, установленном статьей 60 Устава железнодорожного транспорта.

Как следует из материалов дела, ООО «АП «Развитие» не давало своего согласия на заключение договора от 05.12.2008 №1/236.

В суде первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Нещадимов Д.Н., работавший в декабре 2008 года генеральным директором ООО «АП «Развитие», который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в декабре 2008 года ему стало известно, что ООО «ПКФ «Волга-порт» заключило  с ОАО «РЖД» договор на эксплуатацию принадлежащего ООО «АП «Развитие» железнодорожного пути не общего пользования от 05.12.2008 №1/236. Согласно данного договора ООО «ПКФ «Волга – порт» осуществляет подачу-уборку вагонов, подаваемых в его адрес со стороны станции Правый берег Астраханского отделения Приволжской железной дороги, с использованием собственного локомотива. При этом в июле-августе 2008 года ООО «ПКФ «Волга-порт» обращалось в ООО «АП «Развитие» с просьбой о подписании Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования ООО «ПКФ «Волга-порт» примыкающего к выставочному пути №22 ООО «АП «Развитие» станции Правый Берег, которая после внесения ряда изменений была подписана и передана представителям ООО «ПКФ «Волга-порт» для дальнейшего согласования. Согласованный экземпляр инструкции возвращен им не был. В дальнейшем было установлено, что в Инструкции, имеющиеся в ОАО «РЖД»» пункт 1.2.1 изложен в иной редакции, нежели в согласованной ранее: согласован порядок о преимущественном праве подачи вагонов локомотивом ООО «АП «Развитие» и лишь по согласованию –локомотивом ООО «ПКФ Волга-порт». Вместе с тем на всей протяженности принадлежащего ООО «АП «Развитие» железнодорожного пути не общего пользования, на основании заключенных договоров с контрагентами последним оказываются услуги по подаче-уборке вагонов, прибывших в адрес этих фирм. Услуги оказываются с использованием собственного локомотива ООО «АП «Развитие», за что взимается оплата.

В материалы дела представлено письмо от 30.12.208 №284, направленное истцом в адрес ответчика и ОАО «РЖД», из которого следует, что ООО «АП «Развитие» не согласовало использование принадлежащего ему железнодорожного пути не общего пользования локомотивом контрагента.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2009 года по делу №А06-3577/2009следует, что ООО «ПКФ «Волга-порт» не обращалось к ООО «АП «Развитие», как владельцу выставочного пути, за получением его согласия на заключение между ООО «ПКФ «Волга –порт» с ОАО «РЖД» договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 05.12.2008 №1/236. Суд в решение от 23 октября 2009 года по делу №А06-3577/2009 пришел к выводу о том, что так как указанный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, то он является недействительным по основаниям, указанным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела №А06-3577/2009 проведена экспертиза. Согласно техническому заключению от 09.09.2009, составленному Южным управлением Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, техническое состояние железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «АП «Развитие», не соответствует существующим требованиям в области безопасности движения на железнодорожном транспорте. Использовать два маневренных тепловоза на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ООО «АП «Развитие» в настоящее время невозможно. 

Поскольку оказание услуг другим контрагентам на данном участке железнодорожного пути необщего пользования осуществляется локомотивом ООО «АП «Развитие», то использование второго локомотива принадлежащего ООО «ПКФ «Волга –порт» на данном же участке пути является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая