Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А57-705/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-705/2009

«29» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «02» июня 2010 года по делу № А57-705/2009 (судья Мещерякова И.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго», г.Балаково Саратовской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Саратовской области,  г. Балаково Саратовской области,

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области Иванников О.М., доверенность от 28.07.2010 года №26, сроком действия до 31.12.2010 года,

ОАО «Облкоммунэнерго» Бондаренко Р.В., доверенность от 06.10.2009 года, сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось  открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – ОАО «Облкоммунэнерго», Общество) с заявлением  о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция)  судебных расходов  по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей.

Определением суда первой инстанции от «02» июня 2010 года заявленные ОАО «Облкоммунэнерго» требования удовлетворены частично: с Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области в пользу ОАО «Облкоммунэнерго» взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о  взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 50 000 рублей и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

ОАО «Облкоммунэнерго» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Облкоммунэнерго» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области о признании недействительным требования № 3991 от 28.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «25» февраля 2009 года в удовлетворении заявленных ОАО «Облкоммунэнерго» требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «22» апреля 2009 года решение Арбитражного суда Саратовской области от  «25» февраля 2009 года отменено, требование № 3991 от 28.11.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области, признано недействительным, заявленные требования удовлетворены полностью.

09 апреля 2010 года ОАО «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области судебных расходов в сумме 80 000 руб., связанных с участием представителей в рассмотрении дела №А57-705/2009 в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части,  указал, что сумма в размере 50 000 рублей является разумной и документально подтвержденной.

Налоговый орган  заявляет о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, указывает, что разумной является сумма 15 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2008 года между ОАО «Облкоммунэнерго» (Клиент) и ООО ЦПТ «Юрком» (Исполнитель) был заключен договор № Г-53 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора Исполнитель обязуется  по поручению Клиента  от его имени и за его счет: подготовить заявление о признании недействительным  требования              №3991 от 28.11.2008 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, подготовить заявление о принятии обеспечительных мер, представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Саратовской области.

Пунктом 9 договора стороны определили, что стоимость услуг по настоящему договору  составляет 60 000 рублей, НДС не облагается.

В качестве доказательства исполнения работ, а также перечисления в счет оплаты денежных средств в сумме 60 000 рублей, заявитель представил акт выполненных работ от 23.03.2009 г., счет № Г432 от 18.12.2008 г. и платежное поручение № 265 от 26.12.2008 г.

20 марта 2009 года между ОАО «Облкоммунэнерго» (Клиент) и ООО ЦПТ «Юрком» (Исполнитель) был заключен договор № Г-106.

Согласно пункту 1 договора Исполнитель обязуется  по поручению Клиента  от его имени и за его счет: представлять интересы Клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А57-705/09 о признании недействительным требования              № 3991 от 28.11.2008 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области.

Пунктом 9 договора стороны определили, что стоимость услуг по настоящему договору  составляет 20 000 рублей, НДС не облагается.

В качестве доказательства исполнения работ, а также перечисления в счет оплаты денежных средств в сумме 20 000 рублей, заявитель представил акт выполненных работ от 05.05.2009 г., платежное поручение № 279 от 15.05.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, верно, определил подлежащую взысканию с налогового органа сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, представительство ОАО «Облкоммунэнерго» в суде первой и апелляционной инстанций осуществляли Бондаренко Р.В. и Колотухина Ю.Ю., которые участвовали во всех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определением, решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции; по делу подготовлено мотивированное исковое заявление, представлены доказательства в обоснование позиции, подготовлена апелляционная жалоба.

Кроме того, согласно тарифам правового департамента Торгово-промышленной палаты Саратовской области на 2008 и 2009 г., письму ООО «Правовое агентство «Фемида-К» и Саратовской специализированной коллегии адвокатов, следует, что стоимость услуг по представительству  в арбитражном суде первой инстанции  в среднем составляет 30000 рублей, стоимость услуг по представительству в арбитражном суде апелляционной инстанции - 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной с  налогового органа суммы, критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Судом исследованы и объективно оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных издержек (50 000 руб.) обоснованной, согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа о том, что судебные расходы, понесенные Обществом в суде первой инстанции, не подлежат взысканию с инспекции, поскольку решение судом первой инстанции вынесено не в пользу Общества.

Как указано выше, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «22» апреля 2009 года решение Арбитражного суда Саратовской области от  «25» февраля 2009 года отменено, требование № 3991 от 28.11.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области, признано недействительным, заявленные требования удовлетворены полностью.

Частью же 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Не доказан налоговым органом и довод о взыскании судом судебных расходов в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Налоговый орган, заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, таких доказательств не представил.

Взыскание судебных расходов по данному делу в сумме 15 000 рублей несоразмерно количеству и качеству оказанных услуг и несопоставимо со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями налоговой инспекции, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная