Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А12-197/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        Дело №А12-197/2010

резолютивная часть оглашена 22 июля 2010 года

в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Управления службы судебных приставов по Волгоградской области – Варламовой Валентины Александровны, действующей на основании доверенности от 19 марта 2010 года, служебное удостоверение ТО 165170,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера и даты Хлиманенко Николая Николаевича, х. Новопетровский, Калачевский район, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2010 года по делу №А12-197/2010, судья Напалкова Л.В.,

по иску Хлиманенко Николая Николаевича, х. Новопетровский, Калачевский район, Волгоградская область,

к ответчикам:

1. Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Калачевском районе Волгоградской области, г. Калач-на-Дону, Волгоградская область,

2. Калачевскому районному отделу Управления службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Калач-на-Дону, Волгоградская область,

3. Управлению службы судебных приставов по Волгоградской области, г.Волгоград

к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебному приставу-исполнителю Калачевского районного отдела Управления службы судебных приставов по Волгоградской области Жалкиной Е.Г., г.Калач-на-Дону, Волгоградская область,

о взыскании денежных средств в размере 5 855 рублей 60 копеек и компенсации за моральный вред в сумме 50 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Хлиманенко Николай Николаевич (далее - Хлиманенко Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калачевском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Калачевском районе Волгоградской области), Калачевскому районному отделу Управления службы судебных приставов по Волгоградской области (далее -Калачевский РО УФССП по Волгоградской области) о взыскании денежных средств в размере 5 885 рублей 60 копеек и компенсации за моральный вред в размере 50 000 рублей.

Ранее с идентичными исковыми требованиями истец обращался в суд общей юрисдикции. Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2009 года производство по иску Хлиманенко Н.Н. к УПФР в Калачевском районе Волгоградской области, Калачевскому РО УФССП по Волгоградской области о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции привлек в качестве соответчика к участию в деле юридическое лицо, Управление службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области), поскольку Калачевский РО УФССП по Волгоградской области является  структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах: за период с 2006 года по 2008 года УПФР в Калачевском районе Волгоградской области из пенсии Хлиманенко Н.Н. было удержано 5 885 рублей 60 копеек, являющихся задолженностью крестьянского хозяйства Хлиманенко Н.Н. перед Пенсионным фондом по страховым взносам.

Поскольку в указанный период истец не осуществлял предпринимательскую деятельность, Хлиманенко Н.Н. ссылается на признанное судами незаконное неисключение КХ Хлиманенко Н.Н. из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хлиманенко Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Ответчик, УПФР в Калачевском районе Волгоградской области, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что фактически была удержана сумма с пенсии истца в размере 3 967 рублей 67 копеек, а не в указанном истцом размере. Ответчик находит решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство.

Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта, лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2003 года налоговым органом было принято решение о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного до 1 июля 2002 года в связи с внесением сведений в единый государственный реестр юридических лиц, крестьянского хозяйства Хлиманенко Николая Николаевича (т.1 л.д.17-18).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, КФХ Хлиманенко Николая Николаевича зарегистрировано администрацией Калачевского района Волгоградской области 25 января 1993 года, регистрационный номер 51; главой КФХ Хлиманенко Николая Николаевича является Хлиманенко Николай Николаевич (т.1 л.д.22).

Справкой ГУ «Управление пенсионного фонда по Калачевскому району» от 17 июля 2007 года №11088/11-2 (т.1 л.д.15) подтверждено, что из пенсии истца за период с 01 сентября 2006 года по 30 ноября 2006 года в принудительном порядке была взыскана задолженность по страховым взносам в размере 1 859 рублей, за период с 01 апреля 2007 года по 30 июня 2007 года – 1 849 рублей 10 копеек, а также исполнительский сбор в сумме 130 рублей 13 копеек и 129 рублей 44 копейки, что в общей сумме составляет 3 967 рублей 67 копеек.

Удержание долга по страховым взносам за спорный период  по утверждению истца составило 5 364 рубля 16 копеек.

Данная сумма с учетом расходов по оплате услуг статистики (260 рублей) и транспортных расходов (261 рубль) составляет сумму иска.

Глава КФХ Хлиманенко Н.Н. считает, что у него отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа, поскольку он в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, а зарегистрирован в качестве юридического лица. Полагает, что на него, как физическое лицо, обязанность по уплате страховых взносов, законом не возлагается, ссылаясь при этом на статьи Конституции  и Федерального закона от 11 июня 2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, сведений об утрате истцом статуса главы КФХ Хлиманенко Николая Николаевича в спорный период подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Согласно статье 7 Федерального закона от 15декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №167-ФЗ) наряду с индивидуальными предпринимателями члены крестьянских (фермерских) хозяйств являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с Законом распространяется обязательное пенсионное страхование.

Глава (члены) крестьянского (фермерского) хозяйства является страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей на тех же условиях, на каких они уплачиваются индивидуальными предпринимателями.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года №15749/04.

Нормы законодательства, регулирующие правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, приравнивают глав (членов) крестьянских (фермерских) хозяйств к индивидуальным предпринимателям. При этом установленный порядок действует независимо от того, когда и в какой форме создано крестьянское (фермерское) хозяйство, что отвечает принципу равенства субъектов обязательного пенсионного страхования (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), применяемая в соответствии со статьей 2 Федерального закона №167-ФЗ).

Единственным основанием для прекращения начисления  фиксированного платежа страховых взносов, установленным законодателем, является не прекращение деятельности, а утрата статуса главы КФХ как предпринимателя.

Требования истца в отношении службы судебных приставов также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Калачевским РО УФССП по Волгоградской области исполнительные производства №10/6036/1567/4/2006 и №10/4019/1156/4/2006 были возбуждены на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2005 года по делу №А12-9507/2005 и постановления УПФР в Калачевском районе Волгоградской области от 12 мая 2006 года №80919 о взыскании с главы КХ Хлиманенко Н. Н. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В связи с исполнением вышеуказанных исполнительных документов, данные исполнительные производства окончены (т.1 л.д.78 - 93).

Сведений о признании недействительными, незаконными вышеуказанных исполнительных документов податель апелляционной жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Действия службы судебных приставов также не были признаны незаконными в установленном законом порядке.

Судебный акт – решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-19446/08 от 20 января 2009 года, на котором, в том числе, истец основывает свои требования, впоследствии было отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2009 года.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определением от 16 декабря 2009 года было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (т.1 л.д.76), при этом было указано: «Регистрация прекращения деятельности по требованию самого юридического лица действующим законодательством не предусмотрена. В этой связи следует согласиться с выводом кассационной инстанции, правомерно указавшим на то, что Хлиманенко Н.Н. может реализовать свое право на добровольную ликвидацию хозяйства в порядке, предусмотренном статьями 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции правомерно сослался на постановление от 20 декабря 2005 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии», из которого следует, что, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, у суда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для удовлетворения требований гражданина о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.

В апелляционной жалобе истец также указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Данный довод апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Поскольку настоящий спор возник в связи с осуществлением главой крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимательской деятельности, а в сфере отношений по обязательному пенсионному страхованию глава крестьянского (фермерского) хозяйства приравнен к индивидуальным предпринимателям, такой спор подведомствен арбитражному суду.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и пришел к правильным выводам.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд находит возможным удовлетворить ходатайство истца