Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А06-408/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Приволжской железной  дороги  – Павленко И.И., действующей на основании доверенности от 11.11.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной  дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2010 по делу № А06-408/2010 (судья Бочарникова Г.Н.),

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Приволжской железной  дороги  (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью Стивидорская компания «Стрелецкое»                (г. Астрахань)

о взыскании  с ответчика  платы за пользование вагонами в размере 89490 руб.

 УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжской железной дороги (далее ОАО «РЖД»)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Стивидорская компания «Стрелецкое» (далее ООО СК Стрелецкое») о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, платы за пользование вагонами в размере  89490 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил в качестве надлежащего доказательства представленную истцом справку о метеоусловиях, содержащих официальные данные Росгидромета в спорный период, выданную Дорожным центром диагностики путевого хозяйства.

ООО СК «Стрелецкое» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Представителем ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в рамках которой рассмотреть вопрос о наличии форс-мажорных обстоятельств при производстве работ ООО СК «Стрелецкое».

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, с учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  25.05.2008 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО СК «Стрелецкое» (владелец) заключен договор № 1/76 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2008) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО СК «Стрелецкое» по станции Новолесная Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», по условиям которого эксплуатация принадлежащего владельцу (на правах аренды), железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой № 10 к четной горловине станции Новолесная, локомотивом владельца.

В силу пунктов 5, 7 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны подаются локомотивом дороги, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца

Стороны установили, что оплачиваемое время пользования вагонами исчисляется с момента их подачи вагонов на выставочные пути до момента  возвращения обратно.

Пунктами 11-14 договора регламентирован технологический срок оборота вагонов для разных типов операций.

В соответствии с условиями договора в период с 31.12.2008 по 06.01.2009 ОАО «РЖД» оказало ответчику  услуги по подаче и уборке вагонов.

ООО СК "Стрелецкое" допустило задержку вагонов под грузовыми операциями, в связи с чем по ведомости подачи и уборки вагонов № 00005, истцом начислена плата за пользование вагонами в размере 89490 руб., которая с учетом уточнений составила 32461,80 руб.

Нарушение ООО СК «Стрелецкое» сроков оборота вагонов явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что  уборка вагонов ответчиком с подъездного пути в установленные периоды времени была невозможна в связи с метеоусловиями, запрещающими выполнение операций по погрузке и выгрузке грузов, которые подтверждаются соответствующими документами.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает правомерными и обоснованными  по следующим  основаниям.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Стрелецкое» осуществляет  перевалку грузов с железнодорожного на водный транспорт. Согласно акту обследования железнодорожного пути необщего пользования от 27.05.2008 на пути необщего пользования ответчиком используется следующая техника (погрузо-разгрузочные механизмы): портальный кран «Альбрехт», портальный кран «Кировец», козловые и мостовые краны, принадлежащие ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 9.5.16. Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 21.12.1999 № 98 работа портального крана должна быть прекращена, в том числе при снегопаде, аналогичные требования безопасности заложены в «Правилах технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских торговых портов».

Согласно справке Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, в силу пункта 9.5.16 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10 -382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98 организация, эксплуатирующая грузоподъемные краны обязана прекратить работу кранов при скорости ветра, превышающей допустимую для данного крана, при снегопаде, дожде или тумане, при температуре ниже указанной в паспорте и в других случаях, когда крановщик плохо различает сигналы стропальщика или перемещаемый груз.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  предусмотрено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Аналогичная норма содержится в пунктах 3.1., 6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, пункте 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 № 4764), утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (ред. от 04.05.2009).

Судом установлено, что ОАО "РЖД" в обоснование иска представлены акты общей формы № 15 от 13.01.2009, № 16 от 16.01.2009. Причиной задержки вагонов указано: метеоусловия, запрещающие выполнение операций по погрузке и выгрузке грузов из вагонов. Данные акты подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний.

В новой редакции телеграммы ОАО "Российские железные дороги" от 29.07.2004 № ЦМД-15/39/ЦФД (разъяснения по начислению платы за пользование вагонами, контейнерами при объявлении временного ограничения или прекращения погрузки и перевозки грузов) указано, что при наличии заключения, выданного компетентными органами, об отнесении к непреодолимой силе обстоятельств, вследствие которых произошла задержка вагонов, контейнеров (например, метеоусловий, запрещающих выполнение операций по погрузке и выгрузке грузов) владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами.

Признав отражённые в актах общей формы № 15 от 13.01.2009., № 16 от 16.01.2009. причины задержки вагонов обстоятельствами непреодолимой силы, истец произвёл перерасчет по спорной ведомости № 00005, плата за пользование вагонами составила 57359,70 руб., что подтверждается вторичной ведомостью № 00005.

Факт неблагоприятных погодных условий подтверждается справкой Государственного учреждения «Астраханский областной центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 29.12.2008 г. № 10-05/2256, от 30.12.2008 г. № 10-05/2265, № 11­05/32 от 13.01.2009 г., № 11-05/73 от 16.01.2009 г., согласно которым  с 8 часов 25.12.2008 до 8 часов 26.12.2008 наблюдался снегопад и ветер с максимальной скоростью 13м/сек., с 7 часов 29.12.2008 до 4 часов 30.12.2008 наблюдался снегопад,  с 22 часов 40 минут 02.01.2009  до 3 часов 20 минут 04.01.2009 наблюдался снегопад, с 18.10. часов 05.01.2009 до 3.30. часов 06.01.2009 наблюдался снегопад.

Указанные погодные условия на 25.12.2008. и 29.12.2008г. отражены и в справке Главного управления МЧС России по Астраханской области.

Проанализировав зафиксированные в перечисленных справках погодные условия в совокупности с Правилами устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 21.12.1999 № 98, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о невозможности производства погрузо-разгрузочных работ в спорный период.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Оспаривая наличие обстоятельств, при которых ответчик независимо от своей воли допустил задержку вагонов, истец представил в материалы дела справку о метеоусловиях, выданную Дорожным центром диагностики путевого хозяйства 07.12.2009 ПГМ-3 №219 согласно которой температурный режим и иные погодные условия позволяли ответчику производить соответствующие работы.

Между тем, Дорожный центр диагностики путевого хозяйства является структурным подразделением ОАО «РЖД», в связи с чем судом первой инстанции названная справка обоснованно не была принята во внимание, поскольку составлена структурным подразделением истца в одностороннем порядке, о событиях, имеющих существенное значение для дела, указанные в ней  сведения не подтверждены данными компетентных органов.

Представленные ответчиком справки и справка Дорожного центра диагностики путевого хозяйства ОАО «РЖД» содержат сведения о наличии в спорный период осадков в виде снега.

При этом в справках ответчика такие осадки обозначены как снегопад, а в справке, представленной истцом, указано на наличие небольшого и умеренного снега.

Как указывалось выше, пунктом 9.5.16. Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 21.12.1999 № 98 работа портального крана должна быть прекращена, в том числе, при снегопаде.

Таким образом, расхождение в справках, представленных сторонами, в части скорости ветра и температурного режима, не исключает признание метеоусловий неблагоприятными в связи со снегопадом.

При этом, довод истца о том, что небольшой или умеренный снег не может быть признан снегопадом, документально не подтверждён, доводов о том, что какими-либо нормативными актами регламентировано отнесение осадков в виде снега к снегопаду или небольшому, умеренному снегу, подателем жалобы не заявлялось.

Ходатайств с целью разрешения данного вопроса в суде первой инстанции от истца не поступало.

 Вместе с тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период иные организации производили работы, аналогичные тем, которые должен был осуществлять ответчик, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что такие работы