Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А12-3292/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А12-3292/2010

резолютивная часть оглашена 26 июля 2010 года

в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества «Волгоградводсервис» – Федянина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности №63 от 20 октября 2008 года,

от областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» - Скляровой Марии Сергеевны, действующей на основании доверенности от 28 апреля 2010 года,

от иных лиц, участвующих в деле, -  не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №№78371-78378 о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера и даты областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор», г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года по делу №А12-3292/2010, судья Буланков А.А.,

по иску открытого акционерного общества «Волгоградводсервис», г. Волгоград,

к ответчику: областному государственному унитарному предприятию «Волгоградавтодор», г. Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Лексмарк», г. Ленинск, Волгоградская область,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Нефтепродукт», г. Ленинск, Волгоградская область,

о взыскании ущерба в размере 1 497 038 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волгоградводсервис» (далее - ОАО «Волгоградводсервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к ответчику, областному государственному унитарному предприятию «Волгоградавтодор» (далее - ОГУП «Волгоградавтодор»), о взыскании ущерба в размере 1 497 038 рублей, причиненного ненадлежащей эксплуатацией участка подъездного железнодорожного пути по договору №46-Н от 01 июля 2007 года пользования имуществом, 7 500 рублей затрат связанных с проведением независимой оценки стоимости ремонта участка подъездного железнодорожного пути.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лексмарк» (далее - ООО «Лексмарк»), общество с ограниченной ответственностью «Вега-Нефтепродукт» (далее ООО «Вега-Нефтепродукт») (т.2 л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года иск удовлетворен в полном объеме: с ОГУП «Волгоградавтодор» в пользу ОАО «Волгоградводсервис» взыскано 1 497 038 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 7 500 рублей в счет компенсации затрат определения материального ущерба.

ОГУП «Волгоградавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2007 года между ОАО «Волгоградводсервис» (Владельцем) и ОГУП «Волгоградавтодор» (Пользователем) был заключен договор пользования имуществом №46-Н (т.1 л.д.14- 15).

Согласно условиям договора владелец передает, а пользователь принимает во временное возмездное пользование имущество, а именно подъездные железнодорожные пути до стрелки №38 протяженностью 140 п.м. на участке пути от стрелки №32 по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, станция Ленинск, Промзона, в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что пользователь обязан содержать подъездные железнодорожные пути в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Согласно пункту 3.2.7. договора, Пользователь взял на себя обязательства по содержанию вверенного имущества, включая производство текущего и капитального ремонта. Стоимость осуществленных Пользователем расходов по содержанию вверенного ему имущества, а равно любых улучшений данного имущества в счет платы за пользование не включается и возмещению не подлежит.

Срок действия договора определен пунктом 6.1: с момента его подписания по 29 июня 2008 года.

Истец, ссылаясь на возникновение убытков, в связи с приведением ответчиком, пользователем, подъездных железнодорожных путей в технически неисправное состояние, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды.

Следовательно, при разрешении данного спора применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения,  вытекающие из аренды.

Суд первой инстанции ошибочно применил к настоящему спору нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к обязательствам, возникшим из внедоговорного вреда, тогда как спор возник из правоотношений, вытекающих из ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло вынесение неправильного решения.

Апелляционный суд установил, что истец, по статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передал ответчику, Пользователю, в пользование спорный объект недвижимости по акту приема – передачи подъездных железнодорожных путей от 1 июля 2007 года в надлежащем состоянии, без претензий к качеству передаваемых подъездных путей (т.1 л.д.16).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года, по делу №А12-9269/2009 по иску ОГУП «Волгоградавтодор» к ОАО «Волгоградводсервис» о признании сделки незаключенной и взыскании 204 000 рублей и по встречному иску ОАО «Волгоградводсервис» к ОГУП «Волгоградавтодор» о расторжении договора и обязании возвратить имущество, с участием третьего лица, управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области, в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным отказано, встречный иск удовлетворен в части расторжения спорного договора и обязании ОГУП «Волгоградатодор» возвратить имущество (т.1 л.д.72-83).

В рамках вышеуказанного дела судом преюдиционально установлено следующее обстоятельство: «…подъездные пути, находящиеся в пользовании ОГУП «Волгоградавтодор» в ненадлежащем состоянии, и использовались последним с нарушением действующего законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования имущества от 13.04.2009, 20.05.2009, предписанием Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.12.2008».

Статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора пользоваться имуществом в соответствии с условиями  договора аренды или назначением имущества.

При нарушении арендатором этой обязанности, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6 предусмотрено, что если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что спорный объект недвижимости требует восстановительного ремонта вследствие ненадлежащей эксплуатации подъездных путей пользователем, ответчиком по делу.

Спор возник по размеру убытков.

Судом установлено, что ненадлежащее состояние подъездных путей подтверждено рядом доказательств: комиссионными актами обследования от 13 апреля 2009 года, от 20 мая 2009 года, от 30 ноября 2009 года (т.1 л.д.70-71).

Из анализа указанных доказательств следует, что описание дефектов и повреждений верхнего строения участка спорного пути от стрелочного перевода № 32 до стрелочного перевода №38, а также недостатки самого стрелочного перевода №38 в целом соответствуют по тексту всех названных выше документов. Некоторые незначительные отличия - расхождения в количестве недостающих элементов железнодорожного крепежа, количестве шпал, требующих замены, как пояснил представитель истца - обусловлены соответствующими изменениями технического состояния подъездного железнодорожного пути ко времени составления того или иного документа.

Ответчик не отрицает, что производил текущий ремонт пути, заменял вышедшие из строя элементы пути.

Апелляционный суд находит возможным в качестве достоверного доказательства перечня повреждений пути  принять во внимание акт обследования от 30 ноября 2009 года составленный с участием оценщика, представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») (т. 1 л.д.96 -98).

Ответчик был заблаговременно приглашен истцом для участия в комиссионном обследовании спорного участка подъездных путей, что подтверждается соответствующим письмом со штампом ответчика о регистрации входящей корреспонденции 23 ноября 2009 года (т.1 л.д.95).

От участия в обследовании ответчик уклонился, в связи с чем его доводы в апелляционной жалобе являются не подтвержденными материалами дела.

Как следует из отчета №1051-11/09  об оценке стоимости восстановления (ремонта) железнодорожного пути, находящегося в собственности  ОАО «Волгоградводсервис» (т.1 л.д.104-147), составленного отделом независимой оценки общества с ограниченной ответственностью «Альянс НЦС», стоимость восстановления (ремонта) подъездного железнодорожного пути от стрелки №32 до стрелки №38 составила 1 497 038 рублей.

Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 7 500 рублей.

Как пояснил в письме №956-04/10 от 28 апреля 2010 года директор ООО «Альянс, сметный расчет стоимости ремонта объекта оценки, при расчете стоимости ущерба затратным подходом, выполнен привлеченным специалистом - Черемушниковой Л.В., в соответствии с действующими расценками и нормативами в области строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Своим процессуальным правом на проведение судебной экспертизы по определению размера причиненных истцу убытков ответчик не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценивать доказательства, основываясь на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе отчету №1051-11/09 об оценке стоимости восстановления (ремонта) железнодорожного пути, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки, связанные с восстановительным ремонтом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7 500 рублей, подтвержденное договором №1051 от 6 ноября 2009 года, актом от 7 декабря 2009 года, платежным