Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А12-7603/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                     Дело  № А12-7603/2010

29 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в лице конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2010 года по делу № А12-7603/2010 (судья Козырский Д.А.)

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в лице конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича (г. Волгоград)

третье лицо: муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» (г. Волгоград)

о взыскании 5272,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в лице конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича (далее – ООО «ЖЭК», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 099,07 руб., пеней в размере 1173,71 руб. по договору от 20.02.2008 № 8/2058-08 аренды нежилых помещений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.05.2009 по 30.07.2009 в размере 4 099,07 руб. а также пени за период с 21.05.2009 по 19.01.2010 в размере 875, 83 руб.

Решением от 14 мая 2010 года  исковые требования удовлетворены.

ООО «ЖЭК» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 25 99278  3, № 410031 25 99280 6,  № 410031 25 99276 9,  № 410031 25 99275 2, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 25 99279 0.

Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), муниципальным учреждением «ЖКХ Красноармейского района» (балансодержатель) и ООО «ЖЭК» (арендатор) заключён договор от 20.02.2008 № 8/2058-08 аренды помещения нежилого муниципального фонда общей площадью 45,56 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Судостроительная, 55.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2008 по 30.12.2008 (пункт 8.1. договора), поэтому государственной регистрации договор не подлежит.

Арендатор принял нежилое помещение по акту приёма-передачи от 01.01.2008.

В порядке части 2 статьи  621 Гражданского кодекса РФ договор возобновлён на  тех же условиях на неопределённый срок, поскольку после истечения срока действия договора аренды ответчик пользовался имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктами 2.3.5, 4.2 договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме 1054,07 руб. и НДС в сумме 189,73 руб.  в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за невыполнение обязательств по своевременной оплате предусмотрена пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изменений и дополнений от 02.07.2008 № 1 к указанному договору арендная плата за пользование помещением с 02.07.2008 установлена в размере 1381,21 руб. в месяц и НДС в сумме 248,62 руб.

31 июля 2010 года по акту приёма-передачи арендованное имущество возвращено арендодателю.

Неисполнение ООО «ЖЭК» условий договора аренды явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 309, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы в период с 01.05.2009 по 30.07.2009 в сумме 4 099,07 руб. и обоснованно взыскал задолженность по арендной плате по договору. Расчёт задолженности проверен судами обеих инстанций и является правильным.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что суд неправомерно взыскал образовавшуюся задолженность в порядке искового производства. Считает, что данные исковые требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на тот факт, что в отношении ООО «ЖЭК» на момент предъявления иска возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью  6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что текущими платежами являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услугах и выполненных работах, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009 принято заявление ООО «ЖЭК» о признании несостоятельным (банкротом) к производству, возбуждено производство по делу № А12-7149/2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2009 по делу № А12-7149/2009 в отношении ООО «ЖЭК» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждён Харьков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2009 по делу № А12-7149/2009 в отношении ООО «ЖЭК» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждён Харьков А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010 по делу № А12-7149/2009 ООО «ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ЖЭК» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Харьков А.А.

Таким образом, задолженность, взыскиваемая в  рамках настоящего спора, является текущей, и препятствий для её взыскания в судебном порядке не имеется. 

Учитывая тот факт, что общество своевременно не исполнило обязанности по внесению арендной платы, в соответствии с пунктом договора аренды и статьёй 330 Гражданского кодекса РФ, суд  взыскал пени за период с 21.05.2009 по 19.01.2010 в сумме  1173,71 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил период взыскания пеней и взыскал их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что период взыскания пеней определён судом неправильно, поскольку, по его мнению, договор аренды прекращён.

Возврат арендованного имущества арендодателю не означает прекращение договорных правоотношений.  Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке (статья 452 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств того, что договор аренды расторгнут в установленном законом порядке и прекратил своё действие. Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал пени за период  с 21.05.2009 по 19.01.2010.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2010 года по делу № А12-7603/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                        И.И. Жевак

                                                                                                            А.В. Смирников