Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А06-1345/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А06-1345/2010

29 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кулагиной Юлии Владимировны  Ворсина А.М., действующего на основании доверенности от 21 декабря 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2010 года

по делу № А06-1345/2010   (судья Колмакова Н.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулагиной Юлии Владимировны (г. Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

о признании недействительным решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и обязании возместить налог на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 242703 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Кулагина Юлия Владимировна (далее - заявитель, ИП Кулагина Ю.В., налогоплательщик, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган, ИФНС по Кировскому  району, инспекция) о признании недействительным решения № 892 от 05 июня 2009 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 242703 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме

Кроме того, суд взыскал с ИП Кулагиной Ю.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9576,86 рублей.

ИФНС по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым судебным актом в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части восстановления срока на обжалование решения, признания недействительным решения № 892 от 05 июня 2009 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, отказать  ИП Кулагиной Ю.В. в удовлетворении заявленных требований.

ИП Кулагина Ю.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу. Предприниматель считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогового органа  – без удовлетворения.

Представитель ИФНС по Кировскому району г. Астрахани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 98105 3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и предприниматель не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Кулагиной Ю.В. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом принято решение № 892 от 05 июня 2009 года об отказе в возмещении  полностью суммы налога  на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 242703 рублей.

Не согласившись с решением № 892 от 05 июня 2009 года, предприниматель обжаловал его  в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.  

Решением УФНС по Астраханской области от 26 октября 2009 года № 307-Н решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика  - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа № 892 от 05 июня 2009 года является незаконным и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, указал, что оспариваемое решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же довод налогового органа об утрате индивидуальным предпринимателем Кулагиной Ю.В. права на применение вычетов и возмещения налога из бюджета не основан на нормах закона. При этом суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Инспекции о необоснованном восстановлении судом первой инстанции процессуального трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу предпринимателем заявления в арбитражный суд.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока действительно был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для восстановления срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство предпринимателя, оценил доводы, приведенные как заявителем, так и налоговым органом, и правомерно признал указанные предпринимателем обстоятельства уважительными причинами пропуска срока обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции так же правомерно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего налогового законодательства.

На основании пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  рассмотрение материалов проверки по декларации по налогу на добавленную стоимость заканчивается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации  одновременно с решением о привлечении к налоговой ответственности или с решением об отказе в привлечении к ответственности налоговый орган выносит одно из следующих решений:

- решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

- решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

- решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению;

- решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В свою очередь Федеральная налоговая служба Приказом от 18 апреля 2007 года № ММ-3-03/239@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (в редакции Приказа Федеральной налоговой службы от 11 января 2009 года № ММ-7-3/1@) утвердила форму решения об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Согласно положениям данного Приказа, в решении об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость указываются: документы, представленные налогоплательщиком, документы, полученные налоговым органом и (или) представленные налогоплательщиком после окончания камеральной налоговой проверки, номер решения, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение не содержит указанных сведений: из данного решения не видно, какие документы исследовал налоговый орган, по каким причинам пришел к выводу о необоснованности применения налоговых вычетов, было ли налоговым органом вынесено решение в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что является грубым нарушением прав налогоплательщика.

В подтверждение правомерности вынесения оспариваемого решения налоговая инспекция ссылается на решение № 4360 об отказе в привлечении ИП Кулагиной Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 июня 2009 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа.

Таким образом, неполное изложение налоговым органом обстоятельств, послужившие основанием для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволяет предпринимателю и суду установить, какие конкретно факты послужили основанием к такому отказу, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Из решения инспекции № 4360 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 июня 2009 года, отсутствуют сведения о том, по каким счетам-фактурам предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, какими доказательствами подтверждаются выводы налогового органа о неправомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом указано, что налогоплательщиком неправомерно в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в апреле 2006 года включен налог на добавленную стоимость, предъявленный следующими контрагентами:

- ООО «Электротехническая компания» (за выполненные работы по строительству торгового центра по ул. Бакинская, 39) в размере 152542,37 рублей;

- ООО «Астрахань-Пейдж» (за услуги) в размере 5030,59 рублей;

- ОАО ЮТК (за услуги) в размере 225,06 рублей;

- ОАО «Ростелеком» (за услуги) в размере 558,14 рублей;

- МУП г. Астрахани «Астрводоканал» (за холодную воду) в размере 2453,19 рублей;

- ЗАО «Астраханьрегионгаз» (транспортировка газа) в размере 1874,21 рублей;

- ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (поставка электроэнергии) в размере 79759,73 рублей;

- ООО «Электротехническая компания» (закуп стройматериалов) в размере 2170,07 рублей.

В обоснование неправомерности заявленных налоговых вычетов налоговый орган в решении № 4360 от 05 июня 2009 года ссылается на пункт 2 статьи 171 и подпункты 3, 4 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает на нахождение имущества предпринимателя – торгового центра по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская/Донбассая, д. 39/40, литер строения А в доверительном управлении ООО УК «Торговый квартал» по договору № 74/001-05