Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А12-25789/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-25789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  30 июля  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский Альянс» Захваткина М.Е. по доверенности от 01.11.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донский металл»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 07 мая 2010 года по делу №12-25789/2009 (судья О.В. Афанасенко),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донский металл» (г. Ростов-на-Дону)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Альянс» (г. Москва)

о взыскании 1 225 446, 44 рублей,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Русский Альянс» (г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донский металл» (г. Ростов-на-Дону)

о взыскании пени в размере 59 877 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калачевский судостроительно-судоремонтный завод" (далее ОАО "Калачевский судостроительно-судоремонтный завод") обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Альянс" (далее ООО "Русский Альянс" ) о взыскании 1 498 477,42 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на ремонт теплохода от 22 августа 2007 г. N 42-Р/07 и 142 960,47 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 30.06.2008 по 25.08.2008.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение иска, по которому истец уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 42 217,97 руб.

Решением от 29.12.2008 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда  Московского округа от 07.12.2009г все состоявшиеся по делу судебные акты отменены в связи с нарушение правил подсудности, дело направлено в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2009 дело принято к производству.

При новом рассмотрении истец в  порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму заявленных требований и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 998 477,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 969,0 руб.

Кроме того, определением от 07.04.2010 установлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца ОАО «Калачевский судостроительно- судоремонтный завод» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Донской металл» (далее ООО «Донской металл»).

В ходе рассмотрения соответствующего иска,  ООО «Русский Альянс» заявлены встречные исковые требования  о взыскании с ОАО «Калачевский судосрооительно- судоремонтный завод», правопреемником которого является ООО «Донской металл», пени в размере 59 877,0 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2010 исковые требования ООО «Донской металл» удовлетворены в части,  с ООО «Русский Альянс» в пользу ООО «Донской металл» взыскана сумма основного долга в размере 751 502,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 877,0 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные  исковые требования ООО «Русский Альянс» удовлетворены в полном объеме, произведён зачёт встречных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 877,0 руб., пени в размере 59 877,0 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Донской металл обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит  решение  суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Заявитель считает, что судом необоснованно зачтена оплата оказанных услуг по подключению теплохода «Владимир Мономах» к электроэнергии в общей сумме 246 974,70 руб. в счет погашения задолженности за выполненные ремонтно-восстановительные работы теплохода «Владимир Мономах».  Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Представитель ООО «Русский Альянс» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным.

Представитель ООО «Донской металл»  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения Общество извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи  123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. Общество обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав  представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителя ООО «Русский Альянс», суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  22.08.2007 между ООО «Русский Альянс» (заказчик) и  ОАО «Калачевский судостроительно- судоремонтный завод»  (исполнитель). правопреемником которого является  ООО «Донской металл»  заключен договор № 42-Р/07 на ремонт теплохода, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту и модернизации теплохода «Владимир Мономах» проекта 305 в объеме, определенном Ремонтной ведомостью (приложение №1), а заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем ремонтные работы по цене, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что предварительная стоимость ремонтных работ устанавливается в размере 5 000 000,0 руб.

Заказчик обязался произвести оплату договорной стоимости ремонта в следующем порядке: перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости ремонта 2 500 000,0 руб. в течение 5 банковских дней со дня постановки «Судна» в ремонт; оплата фактически выполненных ремонтных работ производится ежемесячно в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами соответствующих актов о стоимости выполненных ремонтных работ (этапов работ); на момент спуска «Судна» со СЛИПа должна быть произведена оплата в размере 90 % стоимости выполненных ремонтных работ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен срок выполнения ремонтных работ по договору - 3 месяца с момента получения авансового платежа и подписания акта приемки «Судна» в ремонт, начало ремонта - 01.10.2007г, окончание ремонта -31.12.2007г.

Ремонт «Судна» заканчивается подписанием Исполнителем и представителем Заказчика акта приемки «Судна» из ремонта (актом приемки- передачи выполненных работ).

Дополнительным соглашением от 17.01.2008г в связи с увеличением объема выполненных  ремонтных  работ,   продлен   срок  выпуска  теплохода   «Владимир Мономах» из ремонта до 15.04.2008г, спуск со СЛИПа 02.04.2008г, сдача в эксплуатацию 15.04.2008г.

Исполнение ОАО «Калачевский судостроительно- судоремонтный завод»  принятых на себя обязательств  подтверждается актом сдачи суда «Владимир Мономах» из ремонта от 28.05.2008г, актами о стоимости выполненных работ и услуг № 5 на сумму 1 605 790,02 руб., № 4 на сумму 1 212 347,34 руб., № 3 на сумму 669 816,38 руб., актом на сумму 269 953,32 руб., актом № 2 на сумму 740 570,36 руб. (т. 1 л.д. 20-26,75-81).

ООО «Русский Альянс» выполненные работы оплачены частично в размере 3 500 000,0 руб.,  задолженность составила 998 477,42 руб.

Неисполнение ООО «Русский Альянс» своих обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом по первоначальному иску работ по ремонту и модернизации теплохода «Владимир Мономах» проекта 305 и обязанности ООО «Русский Альянс»  по их оплате в сумме 7 51 502,72 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

Доводы ООО «Донской металл» о том, что перечисление ответчиком 150 000,00 руб. по платежному поручению № 3 от 02.03.2009, в размере 96 974,70 руб. по платежному поручению  № 4 от 17.03.2009  произведено в счет аренды за электроэнергию, а не в счет погашения долга за работы, выполненные истцом по договору № 42-3/07 от 22.08.2007, опровергаются условиями  3.2. договора.

Кроме того, истец не представил письменные доказательства того, что электричество не использовалось исполнителем при производстве ремонтных работ, и должно быть оплачено ответчиком вне рамок договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что задолженность перед истцом погашена несвоевременно, ООО «Русский Альянс» допущена просрочка исполнения обязательства.

Между тем, истцом по первоначальному иску начислены ООО «Русский Альянс» проценты за пользование чужими денежными исходя из ставки рефинансирования 11 процентов,  установленных Указанием Банка России от 10.07.2009 № 2259-У  и действовала в период с 13.07.2009 по 09.08.2009.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 16.1.2009, т.е по истечении периода действия ставки рефинансирования в размере 11 процентов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения, составляющей 8 процентов, установленных Указанием Банка России от 29.04.2010 N 2439-У  и действовавшей в период с 30.04.2010 по 31.05.2010.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера процентов за пользование чужими средствами является правом суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте  7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13 3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В настоящем случае, суд исследовал обстоятельства несоразмерности заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, периода просрочки исполнения обязательств по ее погашению и правомерно снизил размер, подлежащей взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречные исковые требования,  суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исполнителем условий договора № 42-Р/07 от 22.08.2007.

В силу пункта 4.3 договора  срок выполнения ремонтных работ по договору - 3 месяца с момента получения авансового платежа и подписания акта приемки «Судна» в ремонт, начало ремонта - 01.10.2007, окончание ремонта -31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 17.01.2008 срок окончания ремонта продлен до 15.04.2008, спуск со СЛИПа до 02.04.2008, сдача в эксплуатацию до 15.04.2008.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, сдача судна «Владимир Мономах» из ремонта состоялась 29.05.2008, акт о стоимости выполненных работ № 5 подписан сторонами 30.05.2008.

Следовательно, исполнителем нарушено условие договора № 42-Р/07 от 22.08.2007 о сроке сдачи работ.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 22.08.2007