Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А12-21722/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело №А12-21722/09

«30» июля 2010 года                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена   «28» июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   «30» июля  2010 года                  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей   Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в судебном заседании: представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Евтодьева М.Ю., действующего на основании доверенности от 30.06.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г.Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая  2010 года

по делу №А12-21722/2009, принятое судьей М.Н. Горбачевским,

по заявлению управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г.Волгоград,

о взыскании судебных расходов по делу №А12-21722/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г.Волгоград,

заинтересованные лица: Центральный районный отдел судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г.Волгоград,

управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г.Волгоград,

судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Левченко М.А., г. Волгоград,

государственная жилищная инспекция по Волгоградской области, г.Волгоград,

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тексту – управление) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее по тексту – ООО «Жилищная эксплуатационная компания», заявитель, общество) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу, в сумме 6569 рублей 60 копеек, считая их разумными и обоснованными в полном объеме.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2010 года заявление управления удовлетворено.

ООО «ЖЭК», не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

         ООО «ЖЭК», Центральный районный отдел судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Левченко М.А., государственная жилищная инспекция по Волгоградской области о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления №№99567 8, 99598 2, 99566 1, 99597 5, имеющиеся в материалах дела.

         Центральный районный отдел судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Левченко М.А. заявили ходатайства, удовлетворенные судом апелляционной инстанции, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица, в нарушении требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 06.07.2010 года,  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя  управления, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилищная эксплуатационная компания» обратилось в суд первой инстанции с заявлением к Центральному районному отделу судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Левченко М.А. незаконными и обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2009 года производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2010 года  определение арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2009 года оставлено без изменения.

Поскольку в связи с участим представителя Малышевой Ю.В. при пересмотре дела в суде апелляционной инстанции,  управление понесло судебные расходы, включающие в себя расходы на проезд до места назначения судебного заседания и обратно, расходы на проживание в гостинице г.Саратова и суточные расходы, управление обратилось  в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования управления, суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы, согласно статье 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с  требованиями частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проживания и расходов на проживание представителя управления в гостинице 03.03.2010 года, является необоснованным в силу следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, управлением в материалы дела представлены следующие документы на имя Малышевой Ю.В.:

- копия приказа о командировании от 26.02.2010 года №130-ю (лист дела 56 тома 2);

- копия авансового отчета №439 от 05.03.2010 года (листы дела 50-51 тома 2);

- копия командировочного удостоверения №685 от 26.02.2010 года (листы дела 52-53 тома 2);

- заверенная копия счета за проживание в гостинице с 01.03.2010 года по 03.03.2010 года и чека на сумму 7400 рублей (лист дела 54 тома 2);

- копия железнодорожных билетов из г.Волгограда до г.Саратова и обратно от 01.03.20109 года и от 03.03.2010 года (лист дела 55 тома 2).

Так, согласно железнодорожным билетам от 01.03.2010 года стоимостью 1211 рублей 90 копеек и от 03.03.2010 года стоимостью 1357 рублей 70 копеек, расходы на проезд представителя составили 2569 рублей 60 копеек.

Расходы на проживание в гостинице, согласно счету от 01.03.2010 года, выданному ИП «Ермошина Светлана Николаевна», в сутки составляют 3700  рублей.

Суточные расходы, выданные представителю, составляют 300 рублей.

Взыскиваемая управлением сумма судебных расходов состоит из 2569 рублей 60 копеек за проезд, 3700  рублей расходов на проживание в гостинице за сутки и 300 рублей суточных.

Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 года в судебном заседании 03.03.2010 года присутствовал представитель управления – Малышева Ю.В., следовательно требование управления о взыскании вышеуказанной суммы является обоснованным.

Доказательств обратного обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная инстанция, с учетом изложенного, считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные управлением документы подтверждают его фактические расходы,  связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной  инстанции, в сумме 6569 рублей 60 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с рекомендациями, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд должен оценить относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Оценив разумность пределов судебных расходов, понесенных  управлением на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд, считает их соответствующими  нормам расходов на служебные командировки, установленных Порядком и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих (Указ Президента Российской Федерации от 18.07.2005 года № 813), постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 года №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки и считает, что суд первой инстанции всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2010 года по делу №А12-21722/09, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                   О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                  Н.В. Луговской

                                                                                                                 М.Г.Цуцкова