Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А12-5879/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-5879/10

«30» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28» июля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  «30» июля 2010 года        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в судебном заседании: стороны не присутствовали,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект-2», Волгоградская область, Котовский район, г.Котово,

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 28 апреля 2010 года

по делу №А12-5879/2010, принятое судьей Т.В. Поповой,

по исковому заявлению администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, г.Котово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплект-2», Волгоградская область, Котовский район, г.Котово,

о взыскании задолженности по уплате арендной платы в сумме 62438 рублей 03 копеек,

                                                               УСТАНОВИЛ:

 В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Котовского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту – администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплект-2» (далее по тексту – ООО «Агрокомплект-2», общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.06.2009 года №314-09/сх за период с 23.06.2009 года по 31.12.2009 года в сумме 57822  рублей 19 копеек и пени за период с 10.07.2009 года по 05.02.2010 года  в сумме 4615 рублей 84 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2010 года исковые требования  удовлетворены частично. С ООО «Агрокомплект-2» в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 23.06.2009 года по 31.12.2009 года в сумме 57822 рублей 19 копеек и пени за период с 09.09.2009 года по 05.02.2010 года в сумме 4441 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Агрокомплект-2» не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Администрация направила в адрес суда апелляционной инстанции отзыв, в котором просила суд оставить обжалуемое решение без изменений, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

Стороны о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№99103 8, 99104 5, 99105 2 и телеграмма, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ)  при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Администрация, обращаясь с исковым заявлением, указала на то обстоятельство, что ответчиком своевременно не внесена арендная плата за использование земельного участка в спорный период по договору аренды.

Из материалов дела следует, что 23.06.2009 года между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №314-09/сх сроком действия  сорок девять лет.

Указанный  договор прошел государственную регистрацию 09.09.2009 года, о чём свидетельствует отметка на договоре ГУ Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

Согласно пункту 1.1. договора  арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:14:130001:1250, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1374,0 га, в том числе 763,4 га пашни, 610,6 га пастбищ, расположенный в 2,5 км северо-восточнее здания почты ст.Лапшинская Котовского района Волгоградской области, ул.Ленина, д.1, для ведения сельскохозяйственного производства.

Актом приема-передачи от 23.06.2009 года (лист дела 16), подписанным как истцом, так и ответчиком,  спорный земельный участок передан обществу.

Арендатор, на основании пункта 2.1. договора,  обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, указанном в расчете арендной платы (Приложение №1 к договору), составляющем за 2009 год 109922 рублей 40 копеек в год, а в квартал- 27480 рублей 60 копеек.

В силу пункта 2.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до десятого числа месяца, следующего за расчетным кварталом, равными частями от указанной в пункте 2.1. договора суммы.

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.5. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора по внесению арендной платы,  администрация обратилась с настоящим иском в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения обществом задолженности по арендной плате за спорный период.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания на 28.04.2010 года на 10 часов 15 минут, несостоятельным, поскольку имеющееся в материалах дела уведомление (лист дела  25) о получении почтового отправления – определения арбитражного суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 09.04.2010 года, имеет отметку о получении определения представителем ООО «Агрокомплект-2» Чуйкиной по адресу: Волгоградская область, Котовский район, с.Купцово, ул.Ленина, д.39, что в силу статей 121-123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Довод ООО «Агрокомплект-2» о незаключенности договора аренды земельного участка от 23.06.2009 года №314-09/сх в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, необоснован в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору аренды, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 ЗК РФ, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу статьи 1, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.

Из смысла приведенных статей усматривается, что, до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданских правоотношений, то есть быть предметом сделок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в договоре аренды земельного участка от 23.06.2009 года №314-09/сх имеется указание на кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка (34:14:130001:1250), площадью 1374,0 га.

Таким образом, в рассматриваемом случае постановка земельного участка на государственный кадастровый учет позволяет идентифицировать объект арендных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При указанных обстоятельствах, договор аренды содержит все достаточные данные, позволяющие установить земельный участок, переданный в аренду.

Доказательства наличия между сторонами во время использования земельного участка разногласий относительно предмета договора аренды в материалах дела отсутствуют. Следовательно, предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывал у общества сомнения относительно объекта аренды и идентификации земельного участка.

По смыслу статей 432 и 607  ГК РФ вопрос о незаключенности договора, ввиду неопределенности его предмета, следует обсуждать до начала его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

 В спорном договоре аренды имеются данные, позволяющие установить земельный участок, переданный в аренду, спора относительно его неопределенности у сторон в процессе исполнения договора не возникало. При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным. Следовательно, основания для признания договора незаключенным, ввиду неопределенности его предмета, отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации,  а в соответствии с пунктом 3 статьи 65  ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, что является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 614  ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету суммы иска арендная плата за период с 23.06.2009 года по 31.12.2009 года по договору аренды от 23.06.2009 года  №314-09/сх составила 57822 рублей 19 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет суммы иска, признает его верным.

При вынесении решения, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 330, 433 ГК РФ и пунктом 2.5. договора аренды, взыскал пени за просрочку арендных платежей за период с 09.09.2009 года по 05.02.2010 года в сумме 4441 рублей 32 копеек.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки и считает, что суд первой инстанции всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области  от 28 апреля  2010 года по делу №А12-5879/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект-2», - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                    О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                    Н.В. Луговской

                                                                                                                                М.Г. Цуцкова