Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А06-734/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №А06-734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  «28» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           «30» июля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей   Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика  – надлежаще извещён, не явился,

от истца  – надлежаще извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «23» апреля 2010 года по делу №А06-734/2010 (судья Негерев С.А.)

по иску  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области (г. Астрахань)

к ООО «Перспектива» (г. Астрахань)

о взыскании неустойки в сумме 148 050 рублей

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области (далее – УФСИН России по Астраханской области, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта в сумме 148 050 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «23» апреля 2010 года по делу №А06-734/2010 с ООО «Перспектива» в пользу УФСИН России по Астраханской области взыскана неустойка за нарушение условий государственного контракта в сумме 20 170,70 рублей, и  государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 5 441,50 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. ООО «Перспектива» считает, что срок окончания выполнения работ в государственном контракте сторонами не согласован, а п.3.1 контракта в котором значится срок окончания выполнения работ «… в течение 90 дней с момента заключения контракта» не позволяет определить реальный срок окончания выполнения работ.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между УФСИН России по Астраханской области (государственный заказчик) и ООО «Перспектива» (подрядчик) 10.07.2009 года заключен государственный контракт №217, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами капитальный ремонт объекта столовой ФБУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области (л.д.7-10).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен срок выполнения работ: начало - с момента

заключения Контракта, окончание работ – в течение 90 дней с момента заключения Контракта.

Стоимость работ по контракту – 315 000 рублей.

Пунктом 10.1 Контракта №217 от 10.07.2009 года предусмотрено, что за  несвоевременное окончание ремонта по вине подрядчика он уплачивает государственному  заказчику пеню в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки. При задержке выполнения п.3.1 настоящего контракта на срок свыше 30 дней подрядчик помимо пени уплачивает неустойку в размере 10% от цены Контракта.

Из акта о приемки выполненных работ формы КС-2 от 11.10.2009 года, справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) от 11.10.2009 года следует, что истцом приняты работы стоимостью 113 293 рубля.

Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2009 года, справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) от 23.12.2009 года на сумму 195.960 рублей и от 23.12.2009 года на сумму 5.747 рублей следует, что истцом приняты работы стоимостью 201 707 рублей.

Нарушение срока выполнения работ и послужило поводом для обращения истца с иском о взыскании неустойки.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ стоимостью 201 707 рублей на два месяца и четырнадцать дней и с учетом требований закона и договорных обязательств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере, предусмотренном договором правомерно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта №217 от 10.07.2009 года сроки выполнения сторон определены сторонами: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – в течение 90 дней с момента заключения контракта. Т.о. работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее  08.10.2010 года.

Как установлено материалами дела указанный срок был нарушен подрядчиком в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Перспектива» договорную неустойку.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на невозможность установить дату окончания работ, что влечёт незаключённость государственного контракта.

Исходя из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В государственном контракта №217 от 10.07.2009 срок окончания работ определён периодом времени «…в течение 90 дней с момента заключения контракта», что не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом буквального толкования условий государственного контракта №217 от 10.07.2009, пришла к выводу о том, что момент окончания работ по государственному контракту непосредственно связан с датой его заключения (10.07.2010), а предусмотренный статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации конечный срок выполнения работ определен истечением периода времени – 90 дней,  поэтому оснований для признания государственного контракта №217 от 10.07.2009 незаключенным не имеется, а невыполнение работ в установленный договором срок является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «23» апреля 2010 года по делу №А06-734/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению №8 от 18.05.2010 года за подачу апелляционной жалобы в сумме 721 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                  Антонова О.И.

Судьи                                                                                                  Бирченко А.Н.

Жаткина С.А.